Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1500/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием представителя ответчика Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Б. к ПАО "СК "Гайде" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Гайде", в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 620,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на автодороге Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер N, которое принадлежит истцу, и транспортного средства троллейбусом N, регистрационный номер б/н N, которым управляла Сергеева Н.Е.. Виновной в совершении ДТП признана Сергеева Н.Е. Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 073,87 руб. Для определения расчета утраты товарной стоимости была проведена независимая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 23 600,00 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 600,00 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., однако его требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2018 г. иск Ивановой Е.Б. к ПАО "СК "Гайде" о взыскании денежных средств был удовлетворен. Суд взыскал с ПАО "СК "Гайде" в пользу Ивановой Е.Б. 5000 рублей, судебные расходы в размере 6020 рублей. С ПАО "СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "СК "Гайде" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что истец в установленном порядке не обратился с заявлением о выдаче страхового акта, а страховщик не обязан информировать потерпевшего о составе страховой выплаты. В связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Претензию истца ответчик не получал, так как она направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Представитель ответчика Денисова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец Иванова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный номер N, которое принадлежит истцу, и транспортного средства троллейбуса N, регистрационный номер б/н N, которым управляла Сергеева Н.Е.
Виновной в совершении ДТП признана Сергеева Н.Е.
Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО "СК "Гайде".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 073,87 руб.
Для определения расчета утраты товарной стоимости была проведена независимая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 23 600,00 руб.
Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 600,00 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., однако его требование не было удовлетворено.
В процессе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 23 600,00 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 20.04.2018, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, настаивала на взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС 5000 рублей, представительских расходов 12000 рублей, нотариальный и почтовых расходов 2400руб. и 620 руб., соответственно. (л.д. 119-120) Ходатайство о принятии отказа от иска в части указанных требований судом разрешено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, взыскав услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, указал, что ответчик своими недобросовестными действиями повлек возникновение убытков у истца, своевременное и полное информирование истца о составе произведенной страховой выплаты исключило бы необходимость возникновения расходов, вызванных защитой нарушенного права.
Однако, разрешая спор по существу, суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 600,00 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., однако его требование не было удовлетворено.
Согласно описи вложения, сведениям бланка приема отправления, отслеживания почтового отправления следует, что представителем Ивановой Е.Б. - Савченко С.Ю. претензия АО "СК ГАЙДЕ" направлена по адресу: <адрес>.(л.д.34). В получении отправления адресат отказался.
В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал АО "СК ГАЙДЕ" в г. Симферополе находится по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.41), юридический адрес страховой организации: г. <адрес>.
Таким образом, материалами дела не подтверждается направление истцом претензии по надлежащему адресу ответчика, что свидетельствует о несоблюдении им установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу заявленных требований, не убедившись в соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и оставления искового заявления Ивановой Е.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Иванова Е.Б. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года отменить.
Исковое заявление Ивановой Е.Б. к ПАО "СК "Гайде" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка