Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1500/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Елфимова И.В. и Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Каменцева Павла Андреевича и третьего лица на стороне ответчика Кармацкого Дмитрия Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сучковой Ольги Андреевны удовлетворить,
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля, заключенный 20 августа 2016 года между Сучковой Ольгой Андреевной и Каменцевым Павлом Андреевичем, применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ГИБДД сведения о Сучковой Ольги Андреевне как о собственнике автомобиля <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Сучкова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Каменцеву П.А., ссылаясь на следующее:
В июне 2017 года от правоохранительных органов ей стало известно о существовании договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <.......>, заключенного 20.08.2016 в г. Тюмени между нею и Каменцевым П.А. Между тем, никаких договоров она не заключала, соответствующей доверенности никому не выдавала, намерений продавать автомобиль не имела, денежных средств за продажу автомобиля не получала, проживает в г. Кургане и в период оформления договора также находилась в г. Кургане. Просила признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки - восстановить в ГИДД сведения о ней как о собственнике автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков В.Г., Кармацкий Д.В. и МРО ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Разрешив спор, суд постановилизложенное решение об удовлетворении иска, с которым не согласны ответчик Каменцев П.А. и третье лицо Кармацкий Д.В.
В апелляционной жалобе ответчик Каменцев П.А просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и нормам материального права, т.к. не содержит указания на возражения, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление, а также на объяснения других лиц, участвующих в деле, что привело к постановлению неправильного решения. Полагает также, что неправильно применена ст. 167 ГК РФ, т.к. восстановление в ГИБДД сведений о Сучковой О.А. как о собственнике автомобиля не является реституцией по смыслу ст. 167 ГК РФ; владельцем автомобиля являлся не он, Каменцев П.А., а Кармацкий Д.В., который в качестве второго ответчика к участию в деле не привлекался, следовательно, требование о восстановлении в ГИБДД сведений о Сучковой О.А. как о собственнике в рамках предмета иска не подлежало удовлетворению; поскольку владельцем автомобиля являлся Кармацкий Д.В., то подлежали применению положения статей 301, 302 ГК РФ, такие требования не заявлялись. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, то при данных обстоятельствах в иске должно было быть отказано.
Третье лицо на стороне ответчика Кармацкий Д.В в своей жалобе также просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение годичного срока исковой давности по данной сделке, которая является оспоримой, о применении которого заявлено ответчиком и который пропущен, т.к. истец не могла не знать, что автомобиль выбыл из владения ее и ее сына еще в 2016 году. Также указывает о неверном способе защиты истцом своих прав, т.к. должен быть заявлен виндикационный иск, а правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
От представителя истца Ларионова А.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения. Указывает, что иск подан в пределах срока исковой давности, доказательств иного ответчиком не представлено. Настаивает на том, что внесение в ГИБДД регистрационной записи об истице, как собственнике автомобиля, является реституционным последствием недействительности сделки. Ссылаясь на ст. 18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 26.06.2018 N 399 полагает, что, поскольку сведения о новом владельце автомобиля в базу данных ГИБДД были внесены на основании недействительного договора купли-продажи, то эти сведения подлежат исключению именно в данном порядке. Указывает также, что, поскольку об истребовании имущества у Кармацкого Д.В. не заявлялось, сделка между Каменцевым П.А. и Кармацким Д.В. не оспаривалась, то при разрешении заявленных требований у суда не имелось оснований руководствоваться положениями статей 301, 302 ГК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Каменцев П.А. просил об удовлетворении своей жалобы и поддержал доводы жалобы третьего лица на стороне ответчика Кармацкого Д.В.
Представители истца Ларионов А.А. и Сучков В.Г.-он же - третье лицо на стороне истца, просили отказать в удовлетворении жалоб.
Истица Сучкова О.А., третьи лица на стороне ответчика Кармацкий Д.В. и представитель МРО ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Сучкова О.А. являлась собственником транспортного средства <.......> (л.д.7,11-12).
Фактически автомобилем владел и пользовался ее сын Сучков В.Г.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенному в г. Тюмени 20.08.2016 между Сучковой О.А. и Каменцевым П.А., Сучкова О.А. передала автомобиль, оцененный сторонами в сумме <.......> рублей, в собственность Каменцеву П.А. и получила деньги в указанной сумме. В п.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре имеются подписи обеих сторон (л.д. 8, 28, 35, 40, 103).
Запись о данной сделке произведена в паспорте транспортного средства, что следует из копии ПТС и его оригинала, обозревавшегося судебной коллегией.
30.01.2017 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Каменцева П.А., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.27,39).
В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Кармацкого Д.В., что следует из письма начальника МЭО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 05.07.2018, определением суда от 20.06.2018 в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 101).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10.11.2018 N24/18, проведенной экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" Осиповым А.В., исследовавшим копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 (Экземпляр N1) (копии - л.д.8,35); копию и оригинал договора купли-продажи от 20.08.2016 (Экземпляр N 2) (копии - л.д.28,40, оригинал - л.д.103); электронную копию ПТС 78 УС 310342:
-подпись от имени Сучковой О.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства (экземпляр N 1, л.д.35), выполнена не Сучковой О.А., а кем-то другим;
-подпись от имени Сучковой О.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (экземпляр N 2) от 20.08.2016, выполнена не Сучковой О.А., а кем-то другим;
-подпись от имени Сучковой О.А., изображение которой имеется в копии ПТС <.......> на автомобиль <.......>, выполнена с применением технических приемов и способов, в связи с чем, проведение сравнительного почерковедческого исследования данной подписи нецелесообразно;
- подписи от имени Сучковой О.А., расположенные в двух различных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 выполнены, вероятно, одним лицом;
-решить вопрос: "Выполнялись ли подписи от имени Сучковой О.А. в графе "подпись продавца" в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 и в ПТС <.......> в графе " подпись прежнего владельца в один прием, в естественной ли последовательности и единым ли оборудованием, красителем?" будет возможно при предоставлении оригиналов всех указанных документов;
-подпись от имени Сучковой О.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 (экземпляр N 1 л.д.35), имеет ряд совпадений по общим и по частным признакам с подписями Каменцева П.А (л.д.169-180).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанное заключение судебно-технического эксперта ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 10.11.2018 года, признал договор купли-продажи недействительным в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в ГИБДД сведений о Сучковой О.А. как о собственнике автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с иском, истец выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, то есть признание недействительности сделки и применение последствий такой недействительности в виде, по сути, возложения на ГИБДД обязанности восстановить в регистрационных документах на автомобиль записи о ней как о собственнике автомобиля.
При этом она просила суд признать недействительной только первую сделку - договор купли-продажи автомобиля с Каменцевым П.А. от 20.08.2016, ссылаясь на то, что сделка заключена помимо ее воли неуполномоченным лицом; вторую сделку - договор купли-продажи, заключенный между Каменцевым П.А. и Кармацким Д.В., не оспаривала, не требовала возврата автомобиля и денежных средств.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, также является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п. 39 названного Постановления Пленума разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 301, 302 ГК РФ заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований о признании недействительной лишь первой сделки (в отсутствие требований о возврате либо истребовании имущества), возражений против иска, с учетом подлежащих применению указанных норм материального и процессуального права и названных актов их толкования Верховным Судом Российской Федерации, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, выбыл ли автомобиль из владения истца или передавшего имущество лица по воле или помимо его воли, для чего дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и всем действиям истца и лица, передавшего автомобиль ответчику с документами и ключами с конкретной целью - для переоформления автомобиля в собственность покупателя, наличию у сторон встречных обязательств, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено, а также с учетом того, что ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,- вопрос о том, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на спорное имущество.
Однако данные обстоятельства, которые подлежали исследованию и правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, хотя и сослался на приведенные нормы материального права и Постановление Пленума, при этом вывод о недействительности первой сделки сделал лишь на основании заключения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 10.11.2018.
Между тем, в соответствии с ч.3. ст. 86 ГПК РФ и изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениями, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства (ПТС) были предметом исследования двух почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе уголовного расследования. Согласно ст. 55 ГПК РФ данные экспертные заключения являются доказательствами по делу и в силу требований ст. 67, ч.3 ст. 86, ч.4 ст. 198 ГПК РФ подлежали исследованию и оценке наряду с другими доказательствами с приведением в решении мотивов, по которым суд отверг либо принял их как доказательства.
Однако при рассмотрении дела по существу исследована только одна из экспертиз от 29.05-01.06.2017 года, при этом мотивов, по которым суд не принял это заключение в качестве доказательства по делу, в решении не приведено. Вторая экспертиза осталась без исследования и оценки.
Не соглашаясь с доводами иска, ответчик Каменцев П.А. указывал на то, что имущество выбыло из владения Сучковой О.А. по ее воле и приобретено им на основании договора купли-продажи, который подписан собственником, подтверждением тому служат имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения; в качестве оплаты стоимости автомобиля предоставлено равноценное встречное исполнение; в подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на материалы уголовного дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц - участников договорных отношений, просил исследовать материалы уголовного дела.
Суд запросил материалы уголовного дела (л.д.133-136, 141-а), признав их истребование необходимым 18.07.2018 (л.д. 127), но при вынесении решения в судебном заседании от 11.12.2018 не исследовал их и правовой оценки не дал, как и доводам ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия истребовала материалы прекращенного уголовного дела и исследовала их.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10-20.05.2017, проведенной экспертом Шуваевой В.Р. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела, исследовавшей изъятые из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области договор купли-продажи от 20.08.2016, копию ПТС <.......> от 27.11.2011, заявление Каменцева П.А. от 30.01.2017,
- "подпись от имени Сучковой Ольги Андреевны в графе "Подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.08.2016, вероятно, выполнена не Сучковой Ольгой Андреевной и не Сучковым Валерием Геннадьевичем. Дать категорический вывод не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, которая не позволила выявить комплекс устойчивых признаков, достаточных для идентификации личности исполнителя" (л.д. 257-260).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.05.-01.06.2017, проведенной экспертом ФИО9 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела, исследовавшего паспорт транспортного средства <.......> на автотранспортное средство "<.......>" и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (изъятый, согласно материалам уголовного дела, у Каменцева П.А.),
-подписи от имени Сучковой О.А. в графе "подпись прежнего владельца" от 20.08.2016 в паспорте транспортного средства <.......> на автотранспортное средство "<.......>" вероятно выполнены Сучковой О.А.;
-ответить на вопрос, "кем выполнена подпись от имени Сучковой О.А., ей самой или Сучковым В.Г. или другим лицом?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;
-подписи от имени Сучковой О.А. в документах: - в графе "Подпись прежнего владельца" вот 20.08.2016 в паспорте транспортного средства <.......> на автотранспортное средство "<.......>"; - в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.08. 2016 вероятно выполнены разными лицами;
-признаков необычности в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего, намеренно измененного почерка не выявлено" (л.д.29-34).
Таким образом, выводы эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" Осипова А.В. противоречат заключениям экспертов государственного Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области.
Экспертами ЭКЦ УМВД по Тюменской области исследованы оба оригинала договоров купли-продажи и оригинал ПТС. Данные экспертные заключения не содержат однозначного вывода о том, что подписи в договоре купли-продаже и паспорте транспортного средства принадлежат не Сучковой О.А., а иному лицу.
Утвердительные выводы эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" Осипова А.В. основаны на исследовании копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства и потому не могут являться убедительными. К тому же при исследовании документов сам эксперт отметил, что выводы, сделанные по копиям документов, справедливы лишь в отношении непосредственно самих подписей, изображения которых имеются в копиях. Отсутствие оригиналов документов не позволяет исключить возможный монтаж подписей в представленных копиях и, соответственно, решить вопрос об исполнителе подписей или возможном применении технических средств при выполнении подписей в оригиналах документов будет возможно только при предоставлении оригиналов (л.д.171).
С учетом изложенного к заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" следовало отнестись критически. Вывод суда первой инстанции об иной оценке данного заключения нельзя признать обоснованным.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в договорах и ПТС выполнены не истицей, а иным лицом, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на это обстоятельство, истица Сучкова О.А. доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представила.
Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела и исследованные в судебной коллегии новые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что, помимо наличия в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства подписей собственника-продавца, свидетельствующих о воле собственника на отчуждение автомобиля, о выражении воли собственника, так и владевшего автомобилем на законном основании Сучкова В.Г., передавшего автомобиль покупателю вместе с ключами и документами на него, свидетельствуют все обстоятельства совершения сделки.
В гражданском деле имеется постановление от 06.06.2018 о прекращении уголовного дела, возбужденного 19.04.2017 по заявлению Сучкова В.Г. о вымогательстве у него денежных средств ФИО11, ФИО12, Кармацким Д.Р., ФИО14, Каменцевым П.А. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 и 330 УК РФ.
Как следует из данного постановления, между ООО "Сибхимсервис" (генподрядчиком) и ООО "АртМегаСтрой" (субподрядчиком) в лице директора (по доверенности) Сучковым В.Г. (единственным учредителем ООО "АртМегаСтрой" согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ является Сучкова Е.А. - супруга Сучкова В.Г. (л.д.73-75)) был заключен договор субподряда от 30.03.2016 на выполнение комплекса работ по отсыпке подъездной дороги на объекте: кустовая площадка N7 Вареягского месторождения нефти Пограничного лицензионного участка в Уватском районе Тюменской области. С целью выполнения условий договора Сучков В.Г привлек к выполнению работ других лиц, в том числе ООО "Трек-Проф" (согласно выписки из ЕГРЮЛ его единственным учредителем является Кармацкий Д.В.(л.д. 77-79), которые оказывали транспортные услуги, предоставляли технику и поставляли дизельное топливо. Задолженность ООО "АртМегаСтрой" перед ООО "Трек-Профи" по договору составляла около <.......> рублей. Кроме этого, в августе 2016 года Сучков В.Г. получил в долг еще 40т дизельного топлива, гарантировав оплату автомобилем <.......>, заключив договор купли-продажи автомобиля с Каменцевым П.А.- заместителем руководителя. На основании устной договоренности с Кармацким Д.В. Сучков В.Г. должен был погасить долг в течение одного месяца, чтобы вернуть автомобиль, но этого не сделал в течение нескольких месяцев, после чего автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Каменцева П.А., впоследствии автомобиль был отчужден Кармацкому Д. В.
Органами следствия сделан вывод, что действия Кармацкого Д.Р. и Каменцева П.А. по государственной регистрации в УГИБДД УМВД России по Тюменской области обоснованы наличием документально подтвержденного договора купли-продажи, составленного и переданного Сучковым В.Г., записью в графе "подпись прежнего владельца" от имени Сучковой О.А. и мотивированы необходимостью возмещения расходов, связанных с поставкой Сучкову В.Г. дизельного топлива под залог указанного автомобиля, не возмещенных потерпевшим в установленный срок; действия Кармацкого Д.Р. и Каменцева П.А. по распоряжению указанным автомобилем правомерны и не повлекли для потерпевшего Сучкова В.Г. наступление последствий в виде существенного вреда" (л.д. 110 из 107-111).
Данным постановлением и материалами уголовного дела в целом подтверждается также возмездность договора купли-продажи автомобиля, а также добросовестность действий ответчика Каменцева А.П.
Факт направленности воли Сучковой О.А. на отчуждение автомобиля подтвердили в своих показаниях и на очных ставках Каменцев П.А., Кармацкий Д.В., ФИО17 (например, в протоколах от 12.05.2017, 31.08.2017 -уг. дело т.1, от 22.05.2017-уг.д. т.4, от 30.05.2018 -уг. дело т.5), пояснившие, что на заключение договора купли-продажи автомобиля вместе с Сучковым В.Г. приехала его мать Сучкова О.А.
Из материалов уголовного дела следует также, что фактическим собственником автомобиля являлся Сучков В.Г., он покупал автомобиль, постоянно владел и пользовался им, позиционируя себя перед окружающими как собственник автомобиля (уг.д. т.1., протоколы от 23.02, 27.02, 05.03, 05.05, 10.05, 16.05.2017 года).
Об этом же указывала Сучкова О.А. в своих объяснениях в уголовном деле: "..сын приобрел автомобиль, где и у кого, ей не известно, он пользовался и управлял им постоянно" (протоколы допроса от 05.03., 10.05.2017, уг.д. т.1). Данные обстоятельства не отрицал его отец Сучков Г.Г (протокол допроса от 19.09.2017, уг.д. т.3).
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 20.08.2016 года нельзя признать законным и обоснованным.
Нельзя согласиться с решением суда и в части применения реституции в виде восстановления в ГИБДД сведений о Сучковой О. А. как о собственнике автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Соответственно, привести в первоначальное положение возможно только стороны по сделке. Восстановление записи в ГИБДД об истице как о собственнике автомобиля, в то время как его настоящим собственников по второй сделке является Кармацкий Д.В., не являющийся участником первой сделки, невозможно.
Таким образом, данное требование истца, по смыслу ст. 167 ГК РФ, не является реституционным и не подлежало удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя иск в данной части, суд по существу возложил эту обязанность на органы ГИБДД, в то время как ГИБДД не является по делу ни ответчиком, ни соответчиком.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции не применил подлежавшие применению нормы исковой давности.
Вопрос о сроке исковой давности подлежит разрешению в данном случае с учетом того, что заявленные требования не предполагают истребования или возврата имущества либо признания права собственности на автомобиль, а ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть спор и принять решение в пределах заявленных требований. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из содержания статей 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2016 является оспоримой сделкой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ cрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка состоялась 20.08.2016, настоящий иск направлен в суд по почте 15.02.2018, т.е. по истечении годичного срока на его оспаривание.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Судебная коллегия полагает, что, требуя признания сделки по отчуждению автомобиля, переданного порядке взаиморасчетов за полученные по договору нефтепродукты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга, Сучкова О.А. злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов уголовного дела, о совершении сделки истица знала еще в 2016 году, в момент совершения сделки. Проявляя волю на сохранение сделки до 15.02.2018 (момента подачи иска) она тем самым давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также является злоупотреблением правом.
О воле истицы на сохранение сделки свидетельствует также незаключение ею и Сучковым В.Г. договора обязательного страхования автомобиля (ОСАГО), что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на следующие за сделкой периоды и объяснениями Сучкова В.Г. в судебной коллегии.
Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым
исковые требования Сучковой Ольги Андреевны к Каменцеву Павлу Андреевичу о признании недействительным договора купли продажи автомобиля <.......> заключенного 20 августа 2016 года между Сучковой Ольгой Андреевной и Каменцевым Павлом Андреевичем, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ГИБДД сведений о ней как о собственнике автомобиля - оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ответчика Каменцева Павла Андреевича и третьего лица на стороне ответчика Кармацкого Дмитрия Васильевича удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Елфимов И.В.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
