Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мидова Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года,
установила:
Мидов Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика 90000 руб. страхового возмещения, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 39600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Также истец просил о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2018 года в г.Чегем по ул.Баксанское шоссе, принадлежащему Хашукоеву А.З. транспортному средству ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком N регион, были причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Тенов А.Т., управлявший транспортным средством Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком N регион.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Тенов А.Т.
Гражданская ответственность Хашукоева А.З. была застрахована ответчиком по полису страхования серии ХХХ N.
Согласно достигнутому 9 января 2019 года между потерпевшим Хашукоевым А.З. и истцом соглашению, последний обязался возместить потерпевшему вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен сторонами соглашения в сумме 90000 руб.
Ответчик поданное истцом обращение о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.
Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хашукоева А.З. определена в размере 92865, 45 руб. На оплату услуг эксперта-техника им были понесены расходы в размере 7000 руб.
Его обращение к страховщику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, также было оставлено без удовлетворения.
В возражении на исковое заявление представитель страховой компании, указывая, что представленное истцом соглашение о возмещении вреда, причиненного потерпевшему Хашукоеву А.З., не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у Мидова Р.М. права требования к страховой компании, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года иск Мидова Р.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мидова Р.М. 90000 руб. страхового возмещения, 39600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на приводимые в возражении на исковое заявление обстоятельства, полагал, что представленное истцом в материалы дела соглашение не является договором цессии, а потому не является договором, порождающим возникновение у истца права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Хашукоеву А.З., который самостоятельно с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию не обращался.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывал о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018 года с участием автомобилей марки Нива Шевроле под управлением Тенова А.Т. и ВАЗ 21140 под управлением Хашукоева А.З., имуществу последнего причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тенов А.Т.
Гражданская ответственность потерпевшего Хашукоева А.З. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.
9 января 2019 года между Хашукоевым А.З. и Мидовым Р.М. заключено соглашение, согласно которому последний обязался возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Хашукоеву А.З. вред путем выплаты денежных средств.
Из названого соглашения также следует, что размер подлежащего возмещения вреда, причиненного Хашукоеву А.З., определен сторонами соглашения в размере 90000 руб., и указанная денежная сумма передана Мидовым Р.М. потерпевшему.
Ссылаясь на эти обстоятельства, и, считая, что пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) наделяет его правом требования к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возмещения суммы, выплаченной им потерпевшему, Мидов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно было отказано Мидову Р.М. в выплате страхового возмещения, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска.
Коллегия находит указанные выводы суда, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на страховое возмещение имеет страхователь или лицо которому передано право требования с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.
Как указывалось выше в качестве доказательства, свидетельствующего о переходе к нему права Хашукоева А.З., вытекающего из обязательств, возникших вследствие заключения договора страхования, Мидов Р.М. ссылался на соглашение о возмещении ущерба.
Между тем, из указанного соглашения не следует, что в связи с возмещением ему ущерба, Хашукоевым А.З. было передано право (требование) к АО "АльфаСтрахование" в пределах выплаченной Мидовым Р.М. суммы.
Коллегия также считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Тенова А.Т. выдан 10 октября 2018 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм материального права на момент заключения соглашения с истцом Хашукоев А.З. правом требования возмещения причиненного ему вреда путем выдачи суммы страховой выплаты не обладал, а потому это право не могло быть передано им третьим лицам.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Мидовым Р.М. иска, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение в удовлетворенной части иска не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года в удовлетворенной части исковых требований Мидова Р.М. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мидова Р.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 90000 руб. страхового возмещения, 39600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 45000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере, 500 руб. компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
