Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1500/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Рыжовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года, которым с Рыжовой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 201 руб.42 коп., в возврат государственной пошлины 5 542 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжовой Н.И. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 234 210 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в размере 99 166 руб.78 коп., процентов в размере 98 052 руб. 90 коп., пени в размере 36 990 руб.74 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Рыжовой Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. Обязательства по кредитному договору Рыжова Н.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Рыжовой Н.И. по месту ее жительства (л.д.62,64).
В возражениях на иск Рыжова Н.И. указала на незаконность предъявленных к взысканию штрафных санкций, поскольку после закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит ввиду отсутствия сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от истца о необходимости погашения задолженности по кредиту она не получала, конкурсный управляющий не предпринял мер для возврата имущества должника. Считает, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ею в августе 2015 года, в суд с настоящими требованиями Банк обратился только 27 ноября 2018 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой Н.И. был заключен Кредитный договор ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** на срок **** под **** годовых (л.д. 21-24).
Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлены пени в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик Рыжова Н.И. в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов не осуществляла, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 274 829 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 99 166 руб.78 коп., проценты в размере 98 052 руб. 90 коп., пени в размере 77 609 руб. 83 коп.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера пени до 36 990 руб. 74 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера пени.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы Рыжовой Н.И. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недостаточном снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом были оценены все обстоятельства дела, в том числе, сумма кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что Банком добровольно принято решение о снижении размера начисленных штрафных санкций до 36 990 руб. 74 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Вопреки доводам апеллянта оснований для большего снижения штрафных санкции у суда первой инстанции не имелось. Не и имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
