Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-1500/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.С., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-15/2019 по иску Пермякова Бориса Степановича к Пестунову Алексею Александровичу, Никитину Алексею Петровичу об установлении сервитута на земельные участки
по апелляционным жалобам представителя ответчика Пестунова Алексея Александровича Терчанян Натальи Ивановны, ответчика Никитина Алексея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Никитина А.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Пермякова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Пестунову А.А., Никитину А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков восстановить проезд к земельному участку по адресу: /__/, путем установки частного сервитута на земельном участке по адресу: /__/ либо на земельных участках по адресу: /__/ и по /__/ в г. Томске.
В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности истца имеется объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, которым владеет на праве аренды. Поскольку в 2011 году администрация г. Томска передала в собственность Пестунова А.А. смежный земельный участок по адресу: /__/, по которому им ранее осуществлялся проезд к земельному участку по адресу: /__/, и отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца, то необходимо установление сервитута.
В судебном заседании истец Пермяков Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пестунова А.А., уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика Пестунова А.А. - Пестунов А.А., Терчанян Н.И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Никитин А.П. с иском не согласился.
Третье лицо администрация г. Томска своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Обжалуемым решением суда иск Пермякова Б.С. удовлетворен частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на следующих условиях:
срок действия сервитута - бессрочно;
сфера действия сервитута:
- часть земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами З. и С., под номером /__/, имеющую следующие координаты характерных точек: н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), 1 (X 350962.68; Y 4326655.33), н2 (X 350970.87; Y 4326655.23), н3 (X 350962.63; Y 4326659.25), н4 (X 350957.28; Y 4326661.34), н5 (X 350952.44; Y 4326661.81), н6 (X 350948.75; Y 4326661.85), н7 (X 350948.45; Y 4326658.36), н8 (X 350952.25 Y 4326658.31), н9 (X 350956,43; Y 4326657.90), н1 (X 350958.18; Y 4326657.18);
- часть земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами З. и С., под номером /__/, имеющую следующие координаты характерных точек: 1 (X 350962.68; Y 4326655.33), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 1 (X 350962.68; Y 4326655.33);
назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в целях его строительства и эксплуатации;
плата за сервитут:
- в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. 6986,96 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу;
- в пользу Никитина А.П. за счет Пермякова Б.С. 443,62 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу.
Также постановлено взыскать с Пестунова А.А. и Никитина А.П. в равных долях в пользу Пермякова Б.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терчанян Н.И. просит решение отменить, полагая, что суд установил не частный сервитут, а общественный в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем должно измениться целевое использование земельного участка Пестунова А.А. - для проезжей части и мест общественного пользования, что категорически запрещено ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об экспертизе", у экспертного учреждения отсутствуют документы СРО, допуска к экспертной деятельности.
Считает, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Также указывает, что судом не указан конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.П. просит решение отменить, указывая, что принятое решение ущемляет его права на владение земельным участком. Обращает внимание, что к участку истца возможно организовать проезд без установления сервитута на его земельный участок.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Пестунова А.А. и представителя третьего лица администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены указанной нормой к основаниям предоставления сервитута.
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Как установлено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.10.1996 N ТО-21-4909 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010, заключенного между мэрией г. Томска и Пермяковым Б.С., истец является арендатором образованного на основании постановления мэра г.Томска от 20.03.2006 N 649-з для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.
Собственником соседнего с ним по южной границе земельного участка площадью с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и расположенного на нем жилого дома с 22.11.2011 является ответчик Пестунов А.А.
Собственником расположенного с западной стороны земельного участка Пестунова А.А. земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является Никитин А.П.
Земельный участок Никитина А.П. отделен от земельных участков Пермякова Б.С., Пестунова А.А. землями общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2017 в удовлетворении иска Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. об установлении частного сервитута на земельный участок по адресу: /__/ отказано по мотиву отсутствия у Пермякова Б.С. прав на недвижимое имущество.
Как указано выше в настоящее время истец Пермяков Б.С. является собственником объекта недвижимости, а, следовательно, относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута.
Согласно заключению эксперта ООО "Геодезия и Картография" от 02.11.2018 имеются два способа проезда и прохода к объекту незавершенного строительства по адресу: /__/. Первый вариант, наименее обременительный для собственника земельного участка по адресу: /__/, заключается в установлении сервитута на часть земельного участка (/__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/, и на часть земельного участка (4 кв.м), расположенного по адресу: /__/. При этом данный вариант предусматривает установление сервитута в границах указанных земельных участков по сведениям из ЕГРН либо в границах фактически используемой территории. По второму способу предлагается сформировать сервитут на часть земельного участка (/__/ кв.м) по адресу: /__/. При этом возможности доступа к объекту незавершенного строительства истца без использования части земельного участка по адресу: /__/ не имеется. Также установлено, что на части земельного участка ответчика Пестунова А.А., определенного для проезда и прохода к объекту незавершенного строительства, объекты капительного строительства отсутствуют.
Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соотносится с иными доказательствами по делу, подтверждающими в своей совокупности, что истец не имеет иной возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимого имущества без установления сервитута, а потому правильно положено судом в основу принятого решения об установлении сервитута.
Оснований для назначения повторной экспертизы, кроме как по вопросу о размере платы за пользование сервитутом, не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика Пестунова А.А., об обратном не обоснованы.
С учетом изложенного, судом правильно не принята рецензия ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 29.01.2019 на заключение экспертов от 02.11.2018, содержащая сведения о наличии проезда к земельному участку истца. К тому же составивший данную рецензию эксперт С. не наделен правом проверки заключения судебных экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцу принадлежит право выбора требовать установления сервитута к любому из собственников соседних земельных участков.
Принимая во внимание невозможность доступа истца к земельному участку и объекту незавершенного строительства, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Пермяковым Б.С., без установления частного сервитута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его установления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Пестунова А.А. установленный судом сервитут является частным, а не публичным.
Устанавливая сервитут в отношении земельных участков обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, то такой вариант является наименее обременительным для земельного участка ответчика Пестунова А.А.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Никитина А.П., поскольку судом не было учтено, что ранее истец Пермяков Б.С. для доступа к принадлежащему ему объекту незавершенного строительства пользовался проездом, расположенным в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Пестунову А.А. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства истца, имеет смежную границу лишь с земельным участком ответчика Пестунова А.А. и отделен от земельного участка ответчика Никитина А.П. землями общего пользования.
Следовательно, земельный участок Никитина А.П. по отношению к земельному участку истца не является соседним, необходимость установления сервитута на него отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и ответчика Никитина А.П., а также приложением к постановлению от 20.03.2006 N 649-з об образовании земельного участка по /__/ (л.д. т. 1 л.д. 56, 57), схемой (т. 1 л.д. 132).
С учетом изложенного, а также того, что Пестуновым А.А. не представлено доказательств возможности прохода и проезда к объекту недвижимости истца минуя его земельный, судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения баланса интересов участников спора сервитут подлежит установлению только на земельный участок ответчика Пестунова А.А., площадью /__/ кв.м, в границах координат, указанных в схеме N 4 (т. 1 л.д. 135) заключения ООО "Геодезия и Картография": н1 (X 350974.24; Y 4326655.18), н2 (X 350965.16; Y 4326659.74), н3 (X 350962.63; Y 4326660.86), н4 (X 350957.28; Y 4326661.34), н5 (X 350952.44; Y 4326661.81), н6 (X 350948.75; Y 4326661.85), н7 (X 350948.45; Y 4326658.36), н8 (X 350952.25; Y 4326658.31), н9 (X 350956.43; Y 4326657.90), 1 (X 350962.63 Y 4326657.32), 2 (X 350962,68; Y 4326655.33), н1 (X 350974.24; Y 4326655.18).
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Исковые требования Пермякова Б.С. об установлении сервитута подлежат удовлетворению к ответчику Пестунову А.А., а к ответчику Никитину А.П. - отклонению.
Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 857/2019, выполненной экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", стоимость платы за сервитут по варианту только с использованием части земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м составит ежегодные выплаты в размере 29244 (двадцати девяти тысяч двухсот сорока четырех) рублей 63 копеек.
Судебная коллегия при определении размера платы за сервитут отдает предпочтение данному заключению, поскольку оно составлено экспертом - оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организаций оценщиков (ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Поскольку в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит государственной регистрации, указанная плата подлежит установлению с момента государственной регистрации сервитута.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Пестунова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., а в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года изменить, принять новое решение:
Исковые требования Пермякова Бориса Степановича к Пестунову Алексею Александровичу об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут, предоставляющий Пермякову Борису Степановичу право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на часть участка площадью /__/ кв.м в границах координат, указанных в схеме N 4 заключения ООО "Геодезия и Картография": н1 (X 350974.24; Y 4326655.18), н2 (X 350965.16; Y 4326659.74), н3 (X 350962.63; Y 4326660.86), н4 (X 350957.28; Y 4326661.34), н5 (X 350952.44; Y 4326661.81), н6 (X 350948.75; Y 4326661.85), н7 (X 350948.45; Y 4326658.36), н8 (X 350952.25; Y 4326658.31), н9 (X 350956.43; Y 4326657.90), 1 (X 350962.63 Y 4326657.32), 2 (X 350962,68; Y 4326655.33), н1 (X 350974.24; Y 4326655.18).
Установить плату за сервитут в пользу Пестунова Алексея Александровича за счет Пермякова Бориса Степановича в размере 29244 (двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки в год.
Взыскать в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (ИНН 7017057431/КПП 701701001) расходы на проведение экспертизы с Пестунова Алексея Александровича в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Пестунова Алексея Александровича в пользу Пермякова Бориса Степановича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Степановича к Никитину Алексею Петровичу об установлении сервитута на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
