Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельяновой Н.К. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Н.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги "Вилюй" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ-5320, г/н N, а также принадлежащего ООО "АвтоАльянс" автомобиля MAN, г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля MAN ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сразу после ДТП не смогла обратиться в страховую компанию, поскольку справка о ДТП была получена только ДД.ММ.ГГГГ. В филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Абакане за получением страховой выплаты обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку он восстанавливался. Однако ее заявление и претензия оставлены без удовлетворения. Полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В судебном заседании истец Емельянова Н.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, поскольку в связи со значительным повреждением, сдано в качестве металлолома.
Представитель ответчика Козлов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Емельянова Н.К., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Не соглашается с выводом суда об уклонении истца от осмотра транспортного средства для установления объема и характера повреждений. Считает, что в редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ достаточным было обратиться потерпевшему к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, предоставление транспортного средства страховщику было не обязательным. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку были утеряны документы: паспорт, водительское удостоверение водителя, СТС на автомобиль. После получения справки о ДТП незамедлительно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению также заключение независимой экспертизы, которой, по мнению автора жалобы, достаточно для осуществления страховой выплаты.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абз.2 п.13 ст.12 данного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу ст. 12.1 закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге "Вилюй" произошло ДТП с участием принадлежащего Емельяновой Н.К. и находившегося под управлением ФИО6 автомобиля КАМАЗ-5320, г/н N, а также находившегося под управлением ФИО7 автомобиля MAN, г/н N.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.К. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, к заявлению истцом приложено заключение N/у от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.К. приглашена на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца Лапиной М.А. направлено письмо о невозможности представления транспортного средства для осмотра, поскольку оно сдано на металлолом.
Таким образом, обстоятельство непредставления транспортного средства для осмотра нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что истцом ее выполнена обязанность предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Доводы Емельяновой о том, что ею было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с требованием закона, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что заключение N/у от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "Акцепт" не может быть отнесено к заключению независимой экспертизы, так как страховщик не был извещен о ее проведении, что предусмотрено Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
