Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кота Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Кота Андрея Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" материальный ущерб в размере 82 170 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Кота А.А. и его представителя адвоката Скобелина В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") обратился в суд с иском к Коту А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Урал 5557, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Так, при проезде автомобиля под управлением ответчика по территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения, перевозимым крупногабаритным грузом была повреждена воздушная линия с питающим кабелем топливораздаточных колонок N (далее по тексту ТРК), что повлекло опрокидывание опорной трубы-стойки с проложенным кабелем подачи питания ТРК, обрыв воздушной линии подачи питания ТРК, разрушение части конструкции подвесного потолка здания автозаправочной станции и распределительного щита, нарушение разводки питающих и управляющих кабелей ТРК, а также короткое замыкание, в результате которого перегорели два блока управления ТРК N, N. В целях проведения восстановительных и монтажных работ на территории автозаправочной станции, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" заключены договоры возмездного оказания услуг и на поставку запасных частей. При этом общая сумма затрат составила <данные изъяты>. В акте о причинении ущерба в результате повреждения имущества автозаправочной станции от 11 апреля 2016 года ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал и дал обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме. В связи с чем, документы о дорожно-транспортном происшествии не оформлялись. Однако в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать сложившийся спор. При отсутствии оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" лишен возможности обратиться в страховую компанию. Поскольку Кот А.А. осуществлял эксплуатацию транспортного средства в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов и утвержденного маршрута перевозки, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в приведенном размере.
В судебном заседании представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Мацаков В.Б., действующий на основании доверенности, иск подержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Кот А.А. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, против иска возражали. Ссылаясь на требования Норм пожарной безопасности, указали, что не допускается предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Кот А.А. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом в решении не мотивирован отказ в применении к спорным правоотношениям нормы ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Также приводит доводы о том, что суд неправомерно расценил его действия, как злоупотребление правом и не учел при вынесении обжалуемого решения его имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Мацаков В.Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 11 апреля 2016 года Кот А.А., управляя транспортным средством Урал 5557, государственный регистрационный знак У 828 ВМ 89, принадлежащим ему на праве собственности при проезде по территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" на праве хозяйственного ведения, перевозимым крупногабаритным грузом повредил воздушную линию с питающим кабелем ТРК N, что повлекло опрокидывание опорной трубы-стойки с проложенным кабелем подачи питания ТРК, обрыв воздушной линии подачи питания ТРК, разрушение части конструкции подвесного потолка здания автозаправочной станции и распределительного щита, нарушение разводки питающих и управляющих кабелей ТРК, а также короткое замыкание, в результате которого перегорели два блока управления ТРК N, N (л.д.13-15, 19-24).
В целях проведения восстановительных и монтажных работ на территории автозаправочной станции истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг от 11 апреля 2016 года N, N на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; на поставку запасных частей к ТРК НАРА-"40" модель С-122 от 14 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.34-35, 38-39, 42-46). Из актов выполненных работ к договорам от 14 апреля 2016 года исполнитель в срок, в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик их принял и оплатил, в том числе по поставке товаров (л.д.36, 37, 40-41, 47-49).
Гражданская ответственность Кота А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в ООО "Росгосстрах" (серия N) сроком действия с 30 октября 2015 года по 29 октября 2016 года (л.д.25).
Между тем стороны в порядке п.2.6.1 Правил дорожного движения в РФ от оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отказались, справки о дорожно-транспортном происшествии участникам такового не выдавались ввиду урегулирования между ними вопроса в отношении материального ущерба, подписания Котом А.А. и представителем ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" акта о причинении ущерба ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в результате повреждения имущества АЗС п. Аксарка от 11 апреля 2016 года, в котором зафиксированы приведенные выше повреждения имущества АЗС, с указанием о признании свой вины ответчиком и обязательством возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.15, 32, 74-75).
При обращении представителя ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, страховщиком предложено предоставить полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности справку о ДТП, рассмотрение выплатного дела приостановлено (л.д.76-79).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае совокупностью добытых по делу доказательств установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, как и его размер.
Исходя из установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между его поведением, не предопределяющим должной осмотрительности, и наступившим вредом, не усматривается.
Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В контексте положений ст.60 ГПК РФ квалификация сложившихся правоотношений с позиции ответчика, не влечет снижение размера возмещения вреда применительно к п.2 ст.1083 Гражданского кодекса, поскольку размер возмещения вреда уменьшен самим потерпевшим при обращении за судебной защитой.
Так, расходы истца на восстановление поврежденного имущества составили <данные изъяты>, однако цена иска определена заявителем в размере <данные изъяты>, что по своему характеру не исключает прием урегулирования спора, явствующий из приведенных законодательных предписаний.
В тоже время пределы ответственности Кота А.А. не могут быть уменьшены в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не добыто и из материалов дела не явствует. Так, ответчик является получателем страховой пенсии по старости (л.д.118), данных об отсутствии у него источников иного дохода, в том числе получаемого при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля, не представлено (л.д.116).
При этом возраст ответчика, а также его статус, обуславливающий установление второй группы инвалидности, сами по себе не предопределяют применение п.3 ст.1083 Гражданского кодекса (л.д.118б).
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
