Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1500/2018
"9" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пупцева В.Н. Калько А.В. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Пупцев В.Н., действуя через своего представителя Калько А.В., обратился в суд с иском к администрации Степановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, в котором просит:
1. Установить факт принятия им, Пупцевым В.Н., наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ
2. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Галичского муниципального района Костромской области провести кадастровые работы (межевание), с привлечением кадастрового инженера, по определению границ: земельного участка площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью
1 162 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
3. Обязать Управление Росреестра по Костромской области осуществить государственный кадастровый учет и провести государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 162 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
4. Признать за ним, Пупцевым В.Н., право собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 162 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, входящие в состав общего земельного участка площадью 9 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6
5. Обязать нотариуса Галичского нотариального округа Костромской области Горшкова А.А. выдать новое либо дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 июня 2018 г. устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе представитель Пупцева В.Н. Калько А.В. просит определение судьи отменить, материалы дела возвратить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что спорные земельные участки на кадастровом учете не стоят, сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, для постановки их на кадастровый учет необходимо установление характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенной вещи. Спорные земельные участки перешли в собственность администрации Степановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области без согласия на то самого собственника (наследодателя). В результате незаконных действий ответчика истец не имеет фактической возможности провести кадастровые работы (межевание) и установить стоимость указанных земельных участков самостоятельно. В связи с тем, что установить стоимость спорных земельных участков самостоятельно не предоставляется возможным, госпошлина при подаче искового заявления была уплачена в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. Кроме этого, судьей не учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос предоставления необходимых доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 132 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина по данному иску оплачена не в полном объеме, ходатайств об освобождении от оплаты государственной пошлины не заявлено, документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, не представлено. Кроме того, к исковому заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 162 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость указанных земельных участков, в том числе и кадастровую стоимость, для определения размера государственной пошлины и ее оплаты истцом в полном объеме.
С выводом суда об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
При этом цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из представленного материала, Пупцевым В.Н. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм истцом одновременно должна быть уплачена как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, исходя из цены иска (в данном случае стоимости земельных участков), так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 руб.).
Между тем к исковому заявлению Пупцева В.Н. приложена лишь квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заявляя требование о признании права собственности на земельные участки, истец не указал цену иска. Как правильно отметил судья, не представил он и кадастровые паспорта спорных участков (с указанием их кадастровый стоимости), что не позволило при принятии иска установить стоимость участков для определения размера государственной пошлины и ее оплаты Пупцевым В.Н. в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Пупцева В.Н. без движения, предложив ему в разумный срок исправить недостатки искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пупцева В.Н. Калько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
