Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 года №33-1500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Козлова А.М., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кипайкину Сергею Николаевичу, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" о признании недействительными сделок по отчуждению грузового тягача седельного и полуприцепа, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Россельхозбанк" Лобановой Ольги Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (далее СПССК "Снабженец"), Кипайкину С.Н.
В обоснование требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрошигонь" (далее ООО "Агрошигонь") были заключены кредитные договоры в обеспечение исполнения обязательств по которым, банк заключил договоры поручительства с Кипайкиным С.Н. По условиям договоров поручительства Кипайкин С.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение должником его обязанностей по кредитным договорам в том же объеме, как и должник. Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Агрошигонь", Чугунову В.А., Кипайкиной Н.Н., Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству банка судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Постановлением N 13017/17/266945 от 08 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кипайкина С.Н. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что Кипайкину С.Н. принадлежали грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцеп марки МАЗ 975830-3021. Данные транспортные средства Кипайкин С.Н. продал СПССК "Снабженец" по договорам купли-продажи от 16 августа 2017 г. В результате совершенных ответчиком сделок по отчуждению имущества, заключенных после возбуждения исполнительного производства, существенным образом нарушены права истца как взыскателя.
По данным основаниям истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению движимого имущества, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 г., заключенный между Кипайкиным С.Н. и СПССК "Снабженец", в соответствии с которым был отчужден МАЗ 5440А5-370-031, грузовой тягач седельный, государственный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011; договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 г., заключенный между Кипайкиным С.Н. и СПССК "Снабженец", в соответствии с которым был отчужден МАЗ 975830-3021 полуприцеп, государственный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011; применить последствия недействительности сделок, путем возврата движимого имущества в собственность Кипайкина С.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" Лобанова О.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что оспариваемые сделки являются недобросовестными, поскольку совершены после возбуждения исполнительного производства в целях избегания обращения взыскания на транспортные средства, принадлежавшие должнику. Указывает, что председателем СПССК "Снабженец" является Кипайкин С.Н., что свидетельствует об изначальной не направленности сделок на создание юридических последствий и смену собственника данного имущества.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Кипайкин С.Н., представитель ответчика СПССК "Снабженец" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрошигонь" были заключены кредитные договоры N 062000/2251 от 13 июня 2006 г., N 142006/0001 от 28 января 2014г., N 072000/1034 от 21 августа 2007 г., N 143006/0005 от 21 февраля 2014 г., N 132006/0043 от 27 ноября 2013 г., N132006/0047 от 12 декабря 2013 г., N 132006/0032 от 9 сентября 2013 г., N132006/0042 от 8 ноября 2013 г.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Агрошигонь" обязательств по указанным кредитным договорам 17 мая 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и Кипайкиным С.Н. были заключены договоры поручительства N 132006/0032-9/5, N 132006/0032-9/5, N 132006/0032/9-5, N132006/0032-9/5, N 132006/0032-9/5, N 132006/0032-9/5, N 132006/0032-9/5, N 132006/00З2-9/5, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитным договорам поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Агрошигонь", К.Н.Н., Ч.В.А.., Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству АО "Россельхозбанк" судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N 13017/17/266945 от 08 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N46760/17/13017-ИП в отношении Кипайкина С.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 70 519 014,41 руб.
16 августа 2017 г. между Кипайкиным С.Н. и СПССК "Снабженец" заключены договоры купли-продажи транспортных средств: МАЗ 5440А5-370-031, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2011, и МАЗ 975830-3021, полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2011, по условиям которых Кипайкин С.Н. продал СПССК "Снабженец" транспортные средства по 500 000 руб. каждое.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения спорными сделками требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договоров купли-продажи не имели намерения исполнять сделки, не преследовали цели создания соответствующих сделкам правовых последствий.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истец ссылается на наличие задолженности Кипайкина С.Н. по исполнительному производству, а также обстоятельства, при которых данные договоры совершены.
Действительно, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 16 августа 2017 г., то есть после возбуждения исполнительного производства 08 августа 2017 г.
Вместе с тем, сведений о том, что Кипайкин С.Н. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него как поручителя ООО "Агрошигонь" задолженности по указанным кредитным договорам в пользу истца, суду не представлено.
Не представлено суду и достоверных сведений о том, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом по указанным кредитным договорам не погашена, в том числе за счет имущества должника ООО "Агрошигонь" и иных поручителей; сведений о размере задолженности нет. Истцом ходатайств об истребовании таких сведений суду заявлено не было.
Не представлено банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу.
Истец, ссылаясь в жалобе на отсутствие направленности оспариваемых сделок на создание юридических последствий и смену собственника спорных транспортных средств, указывает на то, что Кипайкин С.Н. является председателем СПССК "Снабженец", представив в подтверждение выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, согласно данной выписке Кипайкин С.Н. является председателем СПССК "Снабженец" только с 11 мая 2018 г., в то время как оспариваемые сделки заключены 16 августа 2017 г.
Не представлено суду истцом и сведений о том, что прежний собственник транспортных средств Кипайкин С.Н. продолжает пользоваться спорными грузовым тягачом седельным и полуприцепом.
Достоверных доказательств продажи транспортных средств по заниженной стоимости либо передачу транспортных средств без оплаты их стоимости, а также отсутствие намерений сторон оспариваемых сделок на передачу транспортных средств либо фактическое не исполнение сделок, АО "Россельхозбанк" не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок без намерения их исполнения, а также нарушения спорными сделками требований закона или иных правовых актов.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Россельхозбанк" Лобановой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи А.М. Козлов
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка