Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1500/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Каселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Ирины Ивановны к Борисову Станиславу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная", акционерному обществу "Апатитыводоканал", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" об определении порядка оплаты жилого помещения
по апелляционной жалобе Борисова Станислава Ивановича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миляевой Ирины Ивановны к Борисову Станиславу Ивановичу об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить.
Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ..., следующим образом: Миляевой Ирине Ивановне - в размере 3/8 долей от суммы всех начислений, Борисову Станиславу Ивановичу - в размере 5/8 долей от суммы всех начислений.
Настоящее решение является основанием для производства начислений Миляевой Ирине Ивановне в размере 3/8 долей от суммы всех начислений, Борисову Станиславу Ивановичу - в размере 5/8 долей от суммы всех начислений, с выдачей отдельного платежного документа, для:
-общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная" в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужды по электропотреблению, холодному и горячему водоснабжению;
-публичного акционерного общества "ТГК-1" - в части оплаты за горячее водоснабжение (теплоэнергию) и отопление;
-акционерного общества "Апатитыводоканал" в части оплаты холодное водоснабжение, стоки холодной и горячей воды;
-акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в части оплаты за электроснабжение.
В удовлетворении исковых требований Миляевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная", акционерному обществу "Апатитыводоканал", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1", акционерному обществу "АтомЭпергоСбыт" об определении порядка оплаты жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миляева И.И. обратилась в суд с иском к Борисову С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО УК "Северная"), акционерному обществу "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал"), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК N1", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") об определении порядка оплаты жилого помещения.
Решением суда от 19 ноября 2012 год был определен порядок оплаты жилого помещения между Б.В.С. и Борисовым С.И. в размере по 1/2 доли каждому. 01.10.2013 Б.В.С. умерла, согласно свидетельству о прав на наследство по завещанию, истица является наследником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ..., остальные 5/8 принадлежат ее брату Борисову С.И., который проживает в квартире до настоящего времени.
С октября 2013 года Борисов С.И. не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Соглашение об определении порядка и размера платы за жилье и коммунальные услуги в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, ее обращения в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию также результата не дали.
Просила суд определить между собственниками порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с размерами долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ООО "УК "Северная", АО "Апатитыводокапал", ПАО "ТГК N1" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключить отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, исходя из долей в праве собственности на истца и ответчика.
Истец Миляева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Борисов С.И. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил отказать в рассмотрении дела в части требований заявленных к нему.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика ООО "УК "Северная", представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителей ответчиков АО "Апатитыводоканал" и ПАО "ТГК N1".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисов С.И., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что по закону он является единственным наследником спорного жилого помещения.
Полагает, что решением суда нарушено его конституционное право на жилище, поскольку данное жилое помещение является у него единственным, у истца имеется в ипотеке жилое помещение в г.Нижний Новгород.
Указывает, что его пенсия составляет 8000 рублей, иных доходов он не имеет, являясь инвалидом, предоставленные субсидии не покрывает расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в связи с неучастием его в судебном заседании, суд не принял во внимание доводы, которые могли быть им приведены при его личном участии.
Обращает внимание, что суд не истребовал квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Настаивает на том, что истец не оплачивала коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миляева И.И., ответчик Борисов С.И., представители ответчиков ООО "УК "Северная", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", АО "Апатитыводоканал", ПАО "ТГК N1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
При этом коллегия исходит из того, что Борисов С.И. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений в их совокупности, законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2012 года постановлено определить доли в расходах по коммунальным платежам в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., между Б.В.С. и Борисовым С.И. в размере по 1/2 каждому ежемесячных коммунальных платежей (л.д.77-79).
Б.В.С. _ _ умерла.
Согласно представленных Ассоциацией нотариусов "Мурманская областная нотариальная палата" сведений исх.N180 от 01.03.2018, истец Миляева И.И. и ответчик Борисов С.И. являются наследниками по завещанию умершей Б.В.С. на 1/2 доли в праве собственности на выше указанное жилое помещение (л.д.81). Борисову С.И. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/4 доле от 27 декабря 2017 года (л.д.83), Миляевой И.И. выдано свидетельство о праве на наследство в 3/4 долях от 14 сентября 2017 года (л.д.82).
Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов N51/003/001/2018-8 от 01.03.2018, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2017 Миляева И.И. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (л.д.80).
Из сведений представленных суду первой инстанции из ООО "УК "Северная", а также отдела по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области МО МВД России "Апатитский" от 22.02.2018, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрирован ответчик Борисов С.И., который является собственником 5/8 доли жилого помещения; Миляева И.И. в жилом помещении регистрации не имеет, является собственником 3/8 доли (л.д.68, 75).
Сведения об иных собственниках указанного жилого помещения материалы дела не содержат.
Согласно ответу НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" исх.N04/7-4841 от 05.12.2017, лицевые счета по взносам в НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (капитальный ремонт) по адресу: ..., разделены на основании заявления истца согласно размеру долей в праве собственности на жилое помещение Борисова С.И. (5/8 долей от общей площади квартиры), Миляевой И.И. (3/8 долей от общей площади квартиры), в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.12).
Из квитанций на оплату, выставляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, усматривается, что на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оформлены единые лицевые счета по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, содержание и ремонт жилого помещения в отношении обоих собственников помещения, где плательщиком указан Борисов С.И., который также указан как единственное зарегистрированное лица в жилом помещении. Сведения об установке индивидуальных приборов учета потребляемых услуг отсутствуют. За квартирой по состоянию на август 2017 года числится задолженность перед ПАО "ТГК-N1", перед ООО "УК "Северная", перед АО "Апатитыводоканал", перед АО "АтомЭнергоСбыт" (л.д.17-20).
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО "УК "Северная".
Исходя из указанных обстоятельств, Миляевой И.И. и Борисовым С.И., соглашение между собственниками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, истец и ответчик Борисов С.И., членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 249, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащим сторонам размерам долей в праве собственности, что является основанием для выдачи ООО "УК "Северная", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", АО "Апатитыводоканал" и ПАО "ТГК N1" собственникам жилого помещения отдельных платежных документов на оплату, в размере 3/8 доли оплаты для истца Миляевой И.И., и в размере 5/8 доли оплаты для ответчика Борисова С.И.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Разрешая требование истца к ООО "УК "Северная", АО "Апатитыводоканал", ПАО "ТГК N1", АО "АтомЭнергоСбыт" об определении порядка оплаты жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение суда об определении между собственниками порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, является достаточным основанием для начисления уполномоченным лицом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями в отношении каждого собственника с выдачей отдельного платежного документа, и не требует вынесения дополнительного решения в части обязания заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик является единственным наследникам спорного жилого помещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Борисова С.И. доводы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, наличие у ответчика инвалидности, о незаконности действий управляющей компании по списанию с пенсии Борисова С.И. денежных средств на оплату коммунальных услуг на правильность выводов суда, в рамках заявленных истцом исковых требований не влияет, и не являются предметом доказывания по рассматриваемому спору. Спор разрешен между собственниками жилого помещения в порядке статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неучастием в судебном заседании сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, основанием к отмене вынесенного решения не являются. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, значимые по делу обстоятельства определены правильно, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Станислава Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
