Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1500/2017
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талалай Татьяны Александровны - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Талалай Татьяны Александровны к Администрации МО поселок Ягельный, ООО «Газпром трансгаз Югорск», ТУ Росимущество по ХМАО-Югре и ТУ Росимущество по ЯНАО о возложении обязанности обеспечить по договору социального найма жилым помещением площадью не менее 40, 45 кв.м., отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Киселёв М.С. в интересах Талалай Т.А. обратился в суд с иском к Администрации МО п. Ягельный, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту ООО «ГТЮ»), Территориальному управлению Росимущества в ЯНАО, Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.
В обоснование иска указал, что в 1998 году Администрацией МО п. Ягельный отцу Талалай Т.А. - Берченко А.Г. на основании ордера №100 от 15 апреля 1998 года предоставлено жилое помещение - квартира № в доме № по адресу: < адрес>. Актом межведомственной комиссии от 8 февраля 2006 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания. В рамках реализации мероприятий по расселению жильцов из непригодного жилого дома № по приведенному адресу семья Берченко на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 1 августа 2006 года №118, заключенного с ООО «Тюментрансгаз», переселена в квартиру № в доме № в < адрес>. Жилой дом № в < адрес> являлся муниципальной собственностью, снесен ввиду непригодности для проживания. Следовательно, обязанность по обеспечению жилым помещением в связи с переселением из дома, подлежащего сносу, должна быть возложена на орган местного самоуправления. Ссылаясь на положении ст.ст.86-88, 89 Жилищного кодекса РФ, просил о восстановлении жилищных прав истца путем предоставления благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 40, 45 кв.м., находящегося в границах муниципального образования п. Ягельный.
Талалай Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Киселёва М.С.
Представитель истца Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске доводам.
Представитель Администрации МО п. Ягельный Вазикова Л.Д., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что семья Талалай малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не состоит. Вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, зарегистрированного на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
Представитель ТУ Росимущества по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ООО «ГТЮ» Ахрамеев А.Е., действующий по доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы о том, что обязательств по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма взамен непригодного у Общества не возникло.
Третьи лица Берченко Н.И., Берченко А.А., Талалай А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Талалай Т.А. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации МО п. Ягельный, ООО «ГТЮ» полагают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела видно, что Талалай Т.А. занимала жилое помещение - квартиру № в доме № в < адрес>, предоставленное её отцу Берченко А.Г. Администрацией МО п. Ягельный на основании ордера №100 от 15 апреля 1998 года (том 1 л.д.10), которое межведомственной комиссией по заявлению ООО «Тюментрансгаз» 8 февраля 2006 года было признано непригодным для проживания (том 1 л.д.26-27).
В тоже время до принятия указанного решения и сноса дома Берченко А.Г. (отец истца) в заявлении от 24 мая 2004 года выразил свое согласие на вселение в трехкомнатную квартиру на первом этаже по адресу: < адрес>, дом (том 1 л.д.56).
В связи с чем, по договору коммерческого найма жилого помещения № от 1 августа 2006 года ООО «Тюментрансгаз» семье истца была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № в < адрес> сроком на 1 год, а именно: с 1 августа 2006 года по 1 августа 2007 года (том 1 л.д.11-13). Затем в период с 2007 года по 2012 год правоотношения сторон оформлялись посредством заключения договоров коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, последний из которых был заключен 1 августа 2013 года сроком на 5 лет (том 1 л.д.90-141).
Жилой дом № в < адрес> был включен в акт оценки стоимости зданий, неучтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 июля 1992 года (том 1 л.д.77-89).
При этом по состоянию на 10 апреля 2006 года руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по ХМАО-Югре ООО «Тюментрансгаз» согласована ликвидация (снос) жилого дома №, расположенного по адресу: < адрес> (том 1 л.д.28).
Приказом ООО «Тюментрансгаз» от 4 июля 2006 года № «О ликвидации (сносе) объекта федеральной собственности» определено начальнику Ягельного ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» организовать ликвидацию (снос) жилого дома № по адресу: < адрес> (том 1 л.д.29).
18 декабря 2015 года за ООО «ГТЮ» зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года серии № (том 1 л.д.185).
В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
В силу п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Применительно к п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Семья Талалай на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и состоит.
В тоже время жилищные права нанимателя жилого помещения, подлежащего сносу и проживающих с ним лиц, вселенных в таковое в качестве членов семьи, реализованы в соответствии с их волеизъявлением, которое было выражено в заявлении еще за два года до принятия решения о сносе дома №, посредством предоставления ООО «Тюментрансгаз» (ныне «Газпром трансгаз Югорск») в 2006 году благоустроенного жилого помещения по договору коммерческого найма, в частности квартиры № расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 71, 2 кв.м.
При этом переселение семьи истца в приведенную квартиру произведено с её согласия, в отсутствие возражений относительно предложенного порядка и оснований владения и пользования таковой, обуславливающих возмездный и срочный характер, а также субъектного состава сложившихся правоотношений, предопределяющих наймодателя в лице ООО «Тюментрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Югорск»).
Согласно ч.ч.2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из действующего стандарта доказывания, направленность действий семьи истца свидетельствует о том, что они по своему усмотрению и в своих интересах осуществили жилищные права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно перехода жилищного фонда в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на сложившиеся правоотношения не влияют.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Применительно к заявленным Администрацией МО п. Ягельный последствиям, связанным с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав, фактов, констатирующих в достаточной степени соблюдение истцом принципа рационального использования этого срока, не усматривается (ст.ст.196, 200, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда о применении исковой давности мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора посредствам избранного представителем истца способа защиты прав и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
