Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года №33-1500/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1500/2017
 
05 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» Петренко В.И. в защиту прав и законных интересов Терновского Р.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске АРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав и законных интересов Терновского Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда в сумме, расходов на доверенность, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу истца, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
У С Т А Н О В И Л А:
Адыгейская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав и законных интересов Терновского Р.И. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между Терновским Р.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ... на сумму180 000 рублей на срок 61 месяц. В рамках заключения договора было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в АО «СГ МСК», сумму 40 780 рублей банк перечислил в виде страховой премии в АО «СГ МСК», комиссия за подключение к программе составила 17 820 рублей. Истец Терновский Р.И. 19 июня 2016 года направил в адрес ответчика заявление об исключении из программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за подключение к программе страхования в размере 30780 рублей, неустойку в размере 30780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, на изготовление доверенности 1200 рублей, штраф в сумме 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2017 года, и принять по делу новое решение в котором исковые требования Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Терновского Р.И. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая АРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 421, 422, 432, 958 ГК, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пришел к выводу о том, что Терновский Р.И. добровольно использовал законные меры защиты своих имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, что не свидетельствует о нарушении страховщиком его прав как потребителя страховых услуг, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не понуждало Терновского Р.И. к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и не навязывало ему услуг страхования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между Терновским Р.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 00095/15/00974-16 от 14 июня 2016 года на сумму 180 000 рублей, сроком на 61 месяц.
При заключении указанного кредитного договора, Терновским Р.И. было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного договора страхования между ОАО «СГ МСК» (впоследствии правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Банк Москвы» (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № от < адрес> года в соответствии с Условиями страхования предусмотренными п. 8 данного заявления, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении предусмотренных Договором страховых случаев.
... на основании заявления поданного в ПАО «Банк ВТБ» Терновский Р.И. был подключен к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и застрахован по Варианту А, включающему в себя страховые риски «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 180 000 рублей, страховая премия - 30 780 руб.
... Терновский Р.И. обратился в АО «СГ МСК» с претензией, из которой следует, что он отказывается от договора добровольного страхования и просит вернуть денежные средства в размере 30 780 рублей.
... Банком ВТБ (ПАО) было отказано Терновскому Р.И. в расторжении договора добровольного страхования и возврате денежных средств в связи с тем, что условиями Программы, к которой он присоединился, установлено, что отказ от участия в ней может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от Участия в Программе страхования, не возвращается.
Между тем, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Терновский Р.И. в письменной форме, в установленный Указанием Банка России срок, отказался от участия в программе коллективного страхования. При этом, не установлено, что в период с ... до отказа Терновского Р.И. от участия в программе коллективного страхования, имели место страховые случаи. Таким образом, Терновский воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочий дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа ФИО1 в прекращении его участия в Программе страхования и возврате платы за участие в ней.
Выводы суда первой инстанции о том, что Терновский Р.И. не является страхователем по договору страхования № от ... в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ошибочны, поскольку заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе коллективного страхования, банк, в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, действовал по поручению и с согласия заемщика, так как не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником ОАО «СГ МСК», о взыскании в пользу Терновского Р.И. денежных средств по оплате за участие в Программе коллективного страхования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Учитывая, что плата за участие в программе коллективного страхования, которая подлежит возврату Терновскому Р.И. в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки в размере 30780 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не были удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 15390 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и сложности проделанной представителем Терновского Р.И. работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Терновского Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Терновского Р.И. 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере.2371, 1 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав и законных интересов Терновского Р.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Терновского Р.И. плату за включение в программу коллективного страхования в размере 30780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15390 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Терновского Р.И. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 30780 рублей - отказать.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2371, 1 рубль.
Председательствующий  
 Боджоков Н.К.,
судьи: Мамий М.Р., Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка