Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года №33-15001/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-15001/2020
г. Санкт - Петербург "20" августа 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:







председательствующего


Цыганковой В.А.




при помощнике судьи


<...>




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косаревой Светланы Евгеньевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Косарева С.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.П., Шукаеву В.И. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры N... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Ответчик Шукаев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятых 28.11.2018 мер по обеспечению иска.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года обеспечительные меры, наложенные определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, отменены.
В частной жалобе Косарева С.Е., просит определение суда от 20.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 11 июня 2019 года и то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 исковое заявление Косаревой Светланы Евгеньевны к Ивановой Галине Петровне, Шукаеву Василию Ивановичу о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности прекращено, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 указанное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Шукаева В.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы Косаревой С.В. о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.12.2019, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 163).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Таким образом, тот факт, что Косарева С.Е. не получала повестки - не является основанием для отмены состоявшегося определения.
Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствуют, рассмотрение дела в отсутствие Косаревой С.Е. не привело к неправильному решению вопроса при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года об отмене обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка