Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-15001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-15001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Жанны Викторовны к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Негановой Ж.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Неганова Ж.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование на то, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего эксперта ЭКО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в звании майор полиции.
Приказом ответчика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 г. истец уволена со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.05.2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не соглашаясь с указанным приказом, истец полагает его незаконным, поскольку проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершала, с заключением служебной проверки она ознакомлена не была, копия приказа ей не выдана. По мнению истца, к подрыву авторитета органов власти привели не ее действия, а действия ФИО11., который без согласия истца произвёл аудиозапись их разговора относительно фактов нарушения законности руководством истца и в нарушение закона опубликовал. Ввиду указанного, истец обратилась с иском к ФИО11о признании его действий по опубликованию данной аудиозаписи разговора незаконной, нарушающей ее права на неприкосновенность частной жизни, личной тайны и персональных данных.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 года об увольнении Негановой Ж.В., приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 г., заключение служебной проверки и восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась Неганова Ж.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в её действиях проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку гражданином ФИО11. нарушено право истца на личную тайну, частную жизнь. Без ведома истца последний произвёл аудиозапись личного разговора и опубликовал её.
По мнению апеллянта, сам факт звонка и изложенные сведения не характеризуют публичную, либо служебную деятельность истца и с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации являются личной тайной. Таким образом, истец во время личной беседы, реализуя своё право на личную тайну, беседовала с журналистом ФИО11. и сообщила ему о фактах нарушения законности, который без согласия истца тайно записал на диктофон и опубликовал запись в сети интернет.
Апеллянт полагает, что ответчиком неверно произведена квалификация действий истца и в данном случае подлежат применению положения п.15 ч.2 ст.49 и п.6 ч.2 ст.82 Закона N342-ФЗ. Кроме того, к подрыву авторитета органов власти привели не действия истца, а действия ФИО11
Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения её иска к ФИО11.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ляпиной О.В., не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего эксперта ЭКО ОМВД России по Аксайскому району в звании майор полиции.
Приказом ответчика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019г. истец уволена со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.42)
Основанием для издания приведённого приказа послужило заключение служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 16.05.2019 г. (л.д.30-33) и приказ ГУ МВД России по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2019 года, которым за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, пп. "и" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей, из соображений личной заинтересованности, третьему лицу недостоверной информации, а также в применении комментария обстоятельств служебной деятельности с использованием ненормативной лексики. В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, на майора полиции Неганову Ж.В. - старшего инспектора экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.35-36)
Служебной проверкой, проведенной по вышеуказанному факту установлено, что в ходе мониторинга сети "Интернет" на видеохостинге YouTubа выявлена видеозапись "Откровения майора о поборах в полиции ч. 1 Аксай" размещенная 15.05.2019г. На которой ФИО11 продемонстрировал аудиозапись телефонного разговора с сотрудником органов внутренних дел, который сообщает о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Аксайскому району полковника полиции ФИО18, выразившихся в покровительстве лиц, занимающихся незаконным игорным бизнесом на территории Аксайского района, вымогательстве у начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району подполковника полиции ФИО19 денежных средств, а так же содержится оскорбление сотрудников полиции ОМВД России по Аксайскому району.
В ходе служебной проверки установлено, что лицом предоставившим указанную информацию ФИО11., является истец.
Опрошенная в ходе служебной проверки Неганова Ж.В. подтвердила, что она в телефонном разговоре сообщила ФИО11. указанные сведения, которые не соответствовали действительности. О том, что ФИО11 ведет аудиозапись их разговора, она не знала.
Проведенной служебной проверкой не установлено вины начальника ОМВД России по Аксайскому району полковника полиции ФИО18. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району подполковника полиции ФИО19.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, 16.05.2019 г. и 20.05.2019 года истцом получена трудовая книжка, претензий истец не имела (л.д.44). Информирована истец о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения -16.05.2019 г. (л.д.43)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Негановой Ж.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Негановой Ж.В. и порядка её увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Установленные обстоятельства по делу, дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тем самым опорочила честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является основанием для увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на незаконность служебной проверки допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Служебная проверка проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. 161, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию.
Отсутствие нормативно утвержденного понятия "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел", не может служить основанием для освобождения сотрудника органов внутренних дел от соблюдения повышенных требований при выполнении своих служебных обязанностей.
Ссылки заявителя жалобы о том, что в её действиях отсутствует поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку информация была обнародована не ей, а гражданином ФИО11., который не поставив в известность истца произвёл аудиозапись, правового значения не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что не подтвердившаяся информация о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Аксайскому району полковника полиции ФИО18, выразившихся в покровительстве лиц, занимающихся незаконным игорным бизнесом на территории Аксайского района, вымогательстве у начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району подполковника полиции ФИО19. денежных средств, а так же оскорбление сотрудников полиции ОМВД России по Аксайскому району, исходила именно от истца, что свидетельствует о совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности и нанесении ущерба авторитету полиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Негановой Ж.В. к ФИО11., отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в производстве суда иска между Негановой Ж.В. и ФИО11 не препятствует рассмотрению настоящего дела и на выводы суда не влияет, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.216, 217 ГПК Российской Федерации для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негановой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 4.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
