Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-14999/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>3

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронина П.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года исковое заявление Воронина П.П. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 февраля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Воронину П.П..

В частной жалобе Воронин П.П. просит определение суда первой инстанции отменить, освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Оставляя исковое заявление Воронина П.П. без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.Из сопроводительного письма следует, что 28 января 2021 года копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлено в адрес Воронина П.П..

Срок устранения недостатков соответствует критерию разумности.

Однако, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, Ворониным П.П. не устранены, в срок установленный судом, что в силу закона является основанием для возвращения искового заявления.

Обеспечение свободного и беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенных прав является важнейшим условием достижения целей гражданского судопроизводства. Однако отсутствие ограничений в реализации права на судебную защиту может привести к злоупотреблению своими правами со стороны недобросовестных лиц.

Основания возвращения искового заявления представляют собой определенные ограничения, цель которых сводится к недопущению возбуждения необоснованного гражданского судопроизводства. Право на судебную защиту не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, предусмотренных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство.

Поскольку перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, в срок установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что судом копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, копия определение об оставление иска без движения направлена судом посредством услуг почтовой связи Воронину П.П., по адресу, указанному в исковом заявлении в день его принятия, а именно: 28 января 2021 года. При этом, конверт с судебной корреспонденцией, направленный в адрес Воронина П.П. не был возвращен в адрес отправителя - суда первой инстанции отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения либо по иным причинам, что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была доставлена адресату. Доказательств обратного не представлено.

Возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением, с соблюдением требований предусмотренных статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>4 <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка