Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 по исковому заявлению Ширинян Ларисы Владимировны к Алавердову Валерию Иосифовичу, Алавердову Иосифу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Алавердова Валерия Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширинян Л.В. обратилась в суд с иском к Алавердову В.И., Алавердову И.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2020 г. в 12 ч. 00 м. на ул. Горького 54 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Алавердову Валерию Иосифовичу, под управлением водителя Алавердова И.Н., и автомобиля SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ширинян Л.В. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Алавердов И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего, правой фары, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, левая и правая петли капота, кронштейн переднего правого бампера и правого переднего крыла, бачок омывателя, буфер переднего правого бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель правой фары.

Истец обратилась в ООО "Оценочная Ростовская компания", для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в еее пользу с Алавердова В.И. сумму ущерба в размере 93 165,90 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 765 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 433 рублей 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Алавердова В.И. в пользу Ширинян Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 165 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на осмотр автомобиля 765 рублей, расходы по отправке телеграммы 433 рубля 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В апелляционной жалобе Алавердов В.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами досудебного экспертного заключения, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Также апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ширинян Л.В., ответчики Алавердов В.И., Алавердов И.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ширинян Л.В. - Согомонову Е.В., представителя ответчика Алавердова И.Н. - Кожанину Н.А., которые просили решение суда оставить без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба и обязанности Алавердова В.И. возмещения истцу вреда.

Судом на основании материалов дела установлено, что 31.12.2020 г. в 12 ч. 00 м. на ул. Горького 54 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Алавердову В.И., под управлением водителя Алавердова И.Н., и автомобиля SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ширинян Л.В., принадлежащего ей же. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Алавердов И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего, правой фары, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, левая и правая петли капота, кронштейн переднего правого бампера и правого переднего крыла, бачок омывателя, буфер переднего правого бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель правой фары.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная Ростовская компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV T11 ТИГГО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При этом суд отметил, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключения, не имеется, поскольку оно было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не было установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, и указано, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты экспертное заключение не содержит.

Суд исходил из того, что собственником источника повышенной опасности является ответчик Алавердов В.И. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся ни его собственник Алавердов В.И., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются.

Суд также отметил, что в отсутствие у Алавердова В.И. договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе по прямому возмещению убытков, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, несет Алавердов В.И.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ответчика Алавердова В.И. от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия апеллянта с выводами досудебного экспертного заключения и все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не принимаются во внимание.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценочная Ростовская Компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

При этом ответчиками в процессе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, выводы указанного экспертного заключения ответчиками в суде первой инстанции не опровергнуты.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами зашиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком Алавердовым В.И. допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца SUV T11 ТИГГО в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с экспертным заключением не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что эксперт-техник ООО "Оценочная Ростовская Компания" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не свидетельствует о порочности установленных экспертом обстоятельств и выводов. Ссылка апеллянта на то, что Алавердов В.И. не был уведомлен о проведении осмотра, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения. Из материалов дела следует, что о месте и времени проведения осмотра извещался виновник ДТП ответчик Алавердов И.Н. по адресу регистрации и в соответствии с положениями ст. 165.1 ч.1 ГК РФ считается извещенным.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как по данной категории дел законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердова Валерия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка