Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14998/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Такмазян <ФИО>5 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной собственности за свой счет с вывозом бытовых отходов,

по частной жалобе Такмазян <ФИО>6 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Такмазян <ФИО>7., в котором просит признать самовольным использование ответчиком земельного участка из состава земель неразграниченной собственности по адресу: <Адрес...>. Обязать ответчика освободить самовольно занятой земельный участок из состава земель неразграниченной собственности по адресу: <Адрес...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов. В исковом заявлении также содержится ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в отношении предмета иска.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года наложен арест на двухэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>

В целях обеспечения иска запрещено оформление/переоформление прав на упомянутое двухэтажное строение, подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к двухэтажному строению, расположенному на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности: строение, переменной этажности, расположенное на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, полагает, что судом не приведены мотивы для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением по заявлению истца наложен арест на спорное имущество - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление администрации г. Сочи о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на предмет спора по гражданскому делу по иску к Такмазян Ф.А. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их принятия с учетом положений статьи 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств нецелесообразности таковых не представлено, а отмена обеспечения иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, приведет к нарушению прав участников процесса.

Доводы частной жалобы о неправильном определении значимых для дела обстоятельств и нарушении прав ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 144 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Такмазян <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка