Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2020 по иску Задорожного Ивана Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Задорожный И.П. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 31.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Опель Зафира, принадлежащего Задорожному И.П. Ответственность потерпевшего застрахована в СК "ВСК". ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в "Дальакфес". Задорожный И.П. обратился в СК НАСКО" (представителю СК "Дальакфес" в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в ООО РЦО "Дон Эксперт".
03.11.17 между потерпевшим Задорожным И.П. и ФИО5 был заключен договор цессии N 1617. В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, 20.09.2019 г. цессионарий обратился в РСА с необходимым пакетом документов. После обращения в РСА, представителем РСА в регионе "ВСК" (N 6872814), 07.10.19 был подготовлен отказ в выплате, с причиной, что "Бандовкин А.А. не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты".
С указанным решением, истец не согласен, так как оно противоречит Пленуму ВС РФ N 58 от 26.12.17 г. 20.10.2019 г. истек срок на произведение выплаты.
Согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией "НАСКО" стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139 566 руб.
11.03.2020 Задорожный И.П. и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора цессии. Указанное соглашение было вручено РСА 17.03.2020 г., при этом компенсационной выплаты не последовало.
С учетом уточнения требований истец Задорожный И.П. просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 114 100 рублей, штраф, неустойку в размере 114100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Задорожного И.П. взыскана компенсационная выплата в размере 114100 рублей, штраф в размере 57050 рублей, неустойка в размере 114100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4111 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 1371 руб.
В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом при обращении в РСА за компенсационной выплатой не были представлены все необходимые документы, требование ответчика о необходимости предоставления полного комплекта документов исполнено истцом не было.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий истца и несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что судом штраф и неустойка взысканы судом неправомерно, поскольку Закон о защите прав потребителей (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 58) на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется, при этом истцом не представлен полный пакет документов, что не позволило РСА в установленный законом срок рассмотреть заявление о компенсационной выплате.
При определении размера штрафа и неустойки судом нарушен баланс интересов сторон, так как финансовые санкции взысканы в завышенном размере.
Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя РСА, Задорожного И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 г. произошло ДТП (2 участника) с участием ТС Опель Зафира В098УР161, принадлежащий Задорожному И.П. Ответственность потерпевшего застрахована в СК "ВСК". ДТП случилось по вине другого участника ДТП. ТС виновника ДТП было застраховано в "Дальакфес" (ЕЕЕ 1009090445). Задорожный И.П обратился в СК НАСКО" (представителю СК "Дальакфес" в регионе). ТС было осмотрено по направлению от страховой компании в ООО РЦО "Дон Эксперт".
03.11.2017 между потерпевшим Задорожным И.П. и ФИО5 был заключен договор цессии N 1617. В связи с отзывом лицензии страховой компаний виновника, в соответствии с федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 и постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цессионарий обратился 20.09.2019 в РСА с необходимым пакетом документов. До настоящего времени выплата не произведена.
После обращения в РСА, представителем РСА в регионе "ВСК" (N 6872814), 07.10.2019 был подготовлен в выплате, с причиной, что "Бандовкин А.А. не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты".
С указанным решением истец не согласен, так как оно противоречит Пленуму ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.
20.10.2019 г. истек срок на произведение выплаты.
Согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией "НАСКО" стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 139 566 руб.
11.03.2020 Задорожный И.П. и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора цессии. Указанное соглашение было вручено РСА 17.03.2020 г., при этом компенсационной выплаты не последовало.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" N 01448/06/2020 от 02 июля 2020 года с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Зафира на дату ДТП 31.08.2017 г. с учетом износа составляет 114 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Зафира на дату ДТП 31.08.2017 г. с учетом износа составляет 156900 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 114100 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 57050 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что направленное в адрес истца уведомление о необходимости представить полный комплект документов, выполнено им не было, что послужило причиной для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из представленных в материалы дела документов при обращении за компенсационной выплатой истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.49)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании заявленных требований по мотиву злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку доказательств совершения им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки, нельзя признать состоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан штраф в размере 57050 руб.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не допускал действий, в результате которых ответчик не мог выполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
П. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исходя из положений абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки осуществления компенсационной выплаты с 10 октября 2019 года о 15 июля 2020 года - 279 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 114,100 x 1% x 279 дней = 318339,00 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку компенсационной выплаты является арифметически правильным, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера компенсационной выплаты, периода просрочки, данная сумма на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена судом первой инстанции до 114100 рублей.
Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется. Несение данных расходов подтверждено документально.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
