Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-14996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-14996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Ольги Александровны к ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Высоцкая О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 06.02.2006 г. на основании приказа о приеме на работу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2006 г. она работала в ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в должности диспетчера автотранспортной группы.
За период с 2018 г. по март 2019 г. ей была начислена заработная плата, которая выплачивалась частично, и на момент увольнения, в связи с ликвидацией предприятия, долг за предприятием составил 163 361,30 руб., что подтверждается расчетными листками.
В последующем 11 марта 2019 г., в день своего увольнения, истец обратилась к конкурсному управляющему Гвоздковой Н.В., с заявлением о выдаче справки о задолженности по заработной плате на момент увольнения, однако, данная справка выдана не была.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 11750 руб., задолженность по выходному пособию за 2-й и 3-й месяц в размере 53 925,30 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 г. исковые требования Высоцкой О.А. к ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в пользу Высоцкой О.А. задолженность по заработной плате в размере 11 750 руб., выходное пособие в размере 53 925,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 68 675,30 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств за 3-й месяц со дня увольнения, принять в данной части новое решение по делу. В остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012г. N 2214-О, право на получение среднего месячного заработка сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях, при этом, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, подтверждающих право на получение среднего месячного заработка в течение третьего ни в решении службы занятости, ни в решении суда не содержится.
Представитель ответчика ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" Романченко Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в обжалуемой части.
Истец Высоцкая О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания денежных средств (выходного пособия) за 3-й месяц со дня увольнения, взысканных с ответчика, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2006 г. Высоцкая О.А. принята на работу в ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" на должность диспетчера автотранспортной группы, что подтверждается приказом N 11 л/с от 06.02.2006 г., приказом N б/н от 11.03.2019г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д.9).
Согласно справке от 14.06.2019г., выданной Управлением Государственной службы занятости населения Ростовской области ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону", следует, что Высоцкая О.А., 16.07.1977г. рождения, уволенная 11.03.2019г в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ) из ОАО "Ростовская газонакопительная станция", в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения. Справка выдана для получения дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ (л.д.87). Подлинник данной справки обозревался судом апелляционной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.
Согласно справке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" от 14.06.2019г. Высоцкой О.А. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения ( л.д. 87).
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данная норма устанавливает случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, предусмотренные законом условия для сохранения Высоцкой О.А. заработка за третий месяц трудоустройства имелись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не заявлено, и принимая во внимание, что размер пособия исчислен верно и соответствует представленным финансовым документам, сторонами не оспаривается, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований Высоцкой О.А. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" решением от 14.06.2019г. о сохранении Высоцкой О.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств, учитывая, что решение ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" от 14.06.2019г. в отношении истца не обжаловано работодателем, а вопрос исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения.
Как указала истец в суде апелляционной инстанции до настоящего времени она не трудоустроена, ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" предлагались ей вакансии, которые соответствуют ее квалификации, но в настоящее время ею рассматривается вариант прохождения профессиональной переподготовки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что до настоящего времени, несмотря на то обстоятельство, что о наличии решения ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" 14.06.2019г. о сохранении Высоцкой О.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения на период трудоустройства ответчику стало известно еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" ответчиком до настоящего времени не обжаловано. При таких обстоятельствах, не учитывать решение ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" от 14.06.2019г. у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств незаконности указанного решения ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону" ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
