Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14995/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" к Управлению МВД РФ по г.Краснодар об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" <ФИО>6 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Афипский ЭнергоПарк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Краснодару об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года Обществу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не согласуются с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение указанной статьи призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, связанные с необходимостью сохранения ареста на имущество и срока его применения по уголовным делам, согласно постановлению Конституционного суда РФ N 25-П от 21.10.2014, подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии иска, суд не учел, что Общество не привлечено к участию в уголовном деле, в рамках которого наложен арест на спорное недвижимое имущество - четыре объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами: , , , , находящихся на земельном участке с кадастровым номером , на который постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.06.2016 по ходатайству следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодара наложен арест.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 N , положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Афипский ЭнергоПарк" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ООО "Афипский ЭнергоПарк" к УМВД РФ по г.Краснодар об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано частью 9 статьи 115 УПК РФ, в связи с чем, учитывая положения статьи 30 ГПК РФ, заявленный ООО "Афипский ЭнергоПарк" иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" Колесникова М.А. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афипский ЭнергоПарк" к Управлению МВД РФ по г.Краснодар об освобождении имущества от ареста направить в Севрский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка