Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоЗинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Гриненко Виктории Алексеевны в интересах ограниченно дееспособного Додоренко Алексея Анатольевича к Костюковой Светлане Васильевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участкапо апелляционной жалобе Гриненко Виктории Алексеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Гриненко В.А. обратился в суд в интересах ДодоренкоА.А. с иском к Костюковой С.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что является дочерью ДодоренкоА.А.

В течение длительного периода времени Додоренко А.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, как стационарно, так и амбулаторно.

Согласно выписного эпикриза Азовского филиала ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019г.

ДодоренкоА.А. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Сопутствующий диагноз: абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя. Осложнения: психоорганический синдром с изменением личности, токсическая энцефалопатия, смешанная заместительная гидроцефалия на фоне арохноидальных изменений ликворокистозного характера, кистозноглиозные изменения правых лобных и височных долей посттравматического характера, единичные очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. Согласно справке психоневрологического диспансера,Додоренко А.А. проходил лечение с 31.01.2020г. по 10.02.2020г. и ему установлен диагноз: формирующаяся деменция.

Поскольку спиртные напитки ДодоренкоА.А. употребляет с 16 лет и злоупотребляет ими с 1996г., т.е. начиная с 1996г. у ДодоренкоА.А. уже имелись заболевания, влияющие на его поведение, а также психическое и психологическое состояние.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2019г. ДодоренкоА.А. был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Постановлением администрации Азовского района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г. Гриненко В.А. назначена его попечителем.

По мнению истца, Костюкова С.В., воспользовавшись болезненным состоянием ДодоренкоА.А., обещая ему совместное проживание, однако не намереваясь с ним проживать, действуя обманным способом 25.05.2016г. склонила его к заключению договора дарения принадлежащей

ДодоренкоА.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также истец считала, что,заключая договор дарения ДодоренкоА.А.действовал под влиянием обмана.

На основании изложенного истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ,п.2 ст.179 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.05.2016г. между

ДодоренкоА.А. и Костюковой С.В. и прекратить право собственности Костюковой С.В. на указанные объекты недвижимости, восстановить на них право ДодоренкоА.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гриненко В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и ссылаясь на положения ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, ст.29 Закона о психиатрической помощи и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2014 г. N 1109-О, не соглашается с выводами суда об отказе в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание, что Додоренко А.А. является ограниченно дееспособным.

Свидетельскими показаниями и иными представленными доказательствами было подтверждено, что в связи с имеющимися у Додоренко А.А. заболеваниями и расстройством личности, он представляет опасность для себя и окружающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриненко В.А. и ее представитель Мироненко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Костюковой С.В. - Демьян И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 177, 179, 209, 288, 572 ГК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что

ДодоренкоА.А. на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также о том, что ответчик обманула ДодоренкоА.А., пообещав ему после заключения договора дарения переехать к нему и проживать с ним одной семьей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.Тем самым, для признания сделки недействительной по иску попечителя необходимы условия: - сделка совершена гражданином до ограничения в дееспособности вследствие психического расстройства; - в последующем гражданин должен быть ограничен в дееспособности вследствие психического расстройства; - в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; - другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между дарителемДодоренкоА.А.и одаряемымКостюковой С.В.заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, а одаряемый приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 117,7 кв.м., расположенные по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2019ДодоренкоА.А.ограничен в дееспособности.Решение суда вступило в законную силу 05.11.2019.

Согласно решению суда об ограничении ДодоренкоА.А. в дееспособности, ( л.д.19-21) ДодоренкоА.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия только с 23.05.2019г.

Перед заключением оспариваемого договора 25.05.2016г., 17 мая

2016г. ДодоренкоА.А. был на приеме у врача-психиатра (л.д. 163). После осмотра ему была выдана справка о том, что он не состоит на учете у врача- психиатра (л.д. 162).

Определением Азовского городского суда РО от 13.11.2020 по делу была назначена амбулаторная судебно-психическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2021 г. учитывая разноречивость сведений о психическом состоянии ДодоренкоА.А. в период госпитализации в Азовский филиал ГБУ РО "ПНД" и при настоящем обследовании; необъяснимые неточности в датах стационарного лечения в наркологическом психоневрологическом диспансерах; разноречивость сведений, получаемых от свидетелей о психическом состоянии ДодоренкоА.А. отсутствие сведений об обращении к психиатру на момент составления и подписания спорного договора дарения, объективно всесторонне в амбулаторных условиях оценить психическое состояние ДодоренкоА.А. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы в амбулаторных условиях не представилось возможным.

ДодоренкоА.А. было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом "Расстройство личности вследствие смешанных причин".

Однако, ДодоренкоА.А. в судебном заседании отказался от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, пояснил, что в 2016 году не злоупотреблял алкоголем, заключение договора дарения, а также регистрация сделки проходила с его участием, все действия он осуществлял добровольно, и понимал их значение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ограничен в дееспособности Додоренко А.А. только в 2019 году, тогда как договор дарения заключён в 2016 году. Доказательств того, что уже на момент заключения договора дарения в 2016 году Додоренко А.А. находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и свидетельским показаниями, подтверждающие, что в связи с имеющимися у Додоренко А.А. заболеваниями и расстройством личности, он представляет опасность для себя и окружающих, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным суду доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и правомерно указал, что все представленные истцом медицинские документы, в качестве доказательства болезненного состояния ДодоренкоА.А., относятся к периоду 2019г., то есть спустя 3 года после заключения сделки.

Показания свидетелей о бытовом пьянстве ДодоренкоА.А. не указывают на то, что на момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ссылаясь на то, что ДодоренкоА.А., совершая дарение, действовал под влиянием обмана, истец в обоснование не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Между тем, данные доводы истца опровергаются пояснениями Костюковой С.В. и самого Додоренко А.А., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на положения ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, ст.29 Закона о психиатрической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств, что психическое состояние Додоренко А.А. является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих, а также его беспомощность, невозможность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности.

Таким образом, у суда первой инстанции, в силу ст.283 ГПК РФ отсутствовали основания для принудительного направления Додоренко А.А. на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Ограничение в дееспособности Додоренко А.А. не является таким безусловным основанием.

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что ДодоренкоА.А. именно рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом "Расстройство личности вследствие смешанных причин", но никак не свидетельствует о наличии оснований для принудительного проведения такой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка