Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Минасуеву <ФИО>10 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Червинской <ФИО>11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Минасуеву <ФИО>12., в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенные трехэтажный, в том числе подземных <...>, жилой дом площадью застройки <...> кв. м и хоз.постройку площадью застройки <...> кв. м по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок расположенный на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м путем демонтажа ограждения (забора) и привести участок в пригодное для использования состояние. Указать, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязать Росреестр внести соответствующие записи в ЕГРН относительно спорных объектов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по упомянутому адресу возведен жилой дом площадью застройки <...> кв.м с нарушением минимальных отступов от границы смежного земельного участка (составляет <...> м) и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с западной стороны - <...> м); хоз.постройка с нарушением минимальных отступов от границы смежного земельного участка (отступ отсутствует) и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с южной стороны - <...> м). Кроме того, ответчик допустил занятие земельного участка площадью <...> кв. м путем ограждения территории общего пользования. В этой связи указанные объекты являются самовольными строениями и подлежат сносу,

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г, Краснодар удовлетворены частично.

Суд обязал Минасуева <ФИО>13 снести самовольно возведенную постройку хозяйственного назначения площадью застройки <...> кв. м по адресу: г. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов

Также возложил на Минасуева <ФИО>14 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером . В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскал с Минасуева <ФИО>15 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установил наличие согласия или претензий на его возведение собственника смежных земельных участков, а именно по ул. <Адрес...>. Указывает на то, что экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью, в части несоответствия объектов исследования противопожарным нормам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений Минасуева <ФИО>16 на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минасуев <ФИО>17. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером по адресу: г. <Адрес...> с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

На указанном земельном участке Минасуев <ФИО>18 без получения разрешения на строительство, возвел объект капитального строительства - жилой дом общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером . Право собственности Минасуева <ФИО>19 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на указанном земельном участке Минасуевым <ФИО>20 возведена постройка хозяйственного назначения, площадью застройки <...> кв.м.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" расположены: трехэтажный, в том числе подземных 1, жилой дом площадью застройки 140 кв.м с кадастровым номером (обозначен Б на схематическом чертеже) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером по ул. <Адрес...> (составляет 1,2 м) и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с западной стороны, составляет 1,2 м); постройка хозяйственного назначения площадью застройки <...> кв.м (обозначена Г на схематическом чертеже) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 19 по ул. <Адрес...> (отступ отсутствует) и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с южной стороны, составляет 1 м); одноэтажный жилой дом площадью застройки 49 5 кв.м с кадастровым номером (обозначенный <...> на схематическом чертеже). Также установлено самовольное занятие земельного участка (обозначенного S на схематическом чертеже) площадью <...> кв. м, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером путем ограждения территории общего пользования.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 12.12.2019 N .

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N п. 6) земельный участок находится в территориальной зоне "Зона застройки жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от гранины, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров -1 метр.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой подтвердил эксперт Кияшко Ю.О., установив, что земельный участок по адресу: <Адрес...>, обозначенный "S" на схематическом чертеже (л. д. ) является самовольно занятым, площадь самовольно занятого участка - <...> кв. м, а хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований муниципального органа об освобождении земельного участка, сославшись на требования ч. 3 ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сноса хозяйственной постройки.

Кроме того, взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе жилого дома площадью <...> кв. м, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в пункте 26 названного постановления Пленума указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "НЭК "Фаворит" N от 27.08.2000 установлено, что жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, за исключением: СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (с Изменениями N 1, 2, 3) и Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на <Дата ...> года)", в части несоблюдения минимального расстояния от объекта исследования до охранной зоны газораспределительной сети; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1), в части несоответствия минимально допустимому расстоянию от объекта исследования до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером

Дефекты, обозначенные в "<...>" как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - не выявлены.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от <Дата ...> г.", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - не выявлены.

Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью, в части несоответствия объектов исследования противопожарным нормам.

На момент обследования жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодара за исключением: минимального отступа объекта исследования до границы смежного земельного участка с кадастровым номером по ул. <Адрес...> составляет 1.21 м" при нормируемом значении - 3 м.;

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>21 показал, что устранение нарушения противопожарных норм возможно при наличии письменного согласия собственников (соседей) земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Так же противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать при условии подтверждения не распространения пожара между конкретными зданиями в соответствии с приложением "<...>" СП , либо на основании расчетов о противопожарном риске.

Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом лит. "<...>" по ул. <Адрес...> и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке по ул. <Адрес...>, выполненном ООО "<...>", по результатам расчетов по принятым методикам сделан вывод о том, что при имеющемся расстоянии не произойдет распространения пожара посредством лучистого теплового потока между рассматриваемыми объектами. Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом лит. "<...>" по ул. <Адрес...> и жилым домом, расположенного на смежном земельном участке по ул. <Адрес...> подтверждает, что фактическое противопожарное расстояние между зданиями (5,8 м), является достаточным и обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие на строительство двухэтажного жилого дома на расстоянии менее 1 метра от совместной межевой границы по ул. <Адрес...>

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение судебной экспертизы, выводы которой подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчету по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний), суд пришел к выводу о том, что администрацией не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует нормам ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу, в связи с чем, заявленные администрацией исковые требования относительно сноса жилого дома не подлежат удовлетворению.

Поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом площадью застройки <...> кв. м по адресу: <Адрес...>, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при этом несоответствие градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния до границ смежных участков согласовано со смежными землепользователями, которые претензий к ответчику не имеют, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы специалиста по противопожарным рискам, судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части сноса жилого дома.