Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-14992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73528 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2405 рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к И.И. Фахрутдинову о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск обоснован тем, что 9 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ/Lada 21099", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ....
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал И.И. Фахрутдинов.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования, по этому страховому случаю потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 73528 рублей.
Ответчик не исполнил требование страховщика о представлении на осмотр его транспортного средства, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 73528 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 2405 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Росгосстрах" И.А. Бастриков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.
Ответчик И.И. Фахрутдинов и его представитель Д.Р. Зиятдинов иск не признали. Пояснили, что обязанность по предоставлению автомобиля истцу на осмотр не была исполнена в связи с неполучением извещения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.И. Фахрутдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не получал требование страховщика о представлении автомобиля, поскольку не является собственником комнаты в общежитии, на адрес которой была направлена корреспонденция, снимал эту комнату только до середины сентября 2019 года. Также отмечает, что непредставление автомобиля не явилось препятствием для установления факта наступления страхового случая страховщиком, который направил автомобиль потерпевшего на ремонт уже на четвертый день после получения заявления от потерпевшего.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года примерно в 08 часов 25 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 21099", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика И.И. Фахрутдинова и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Д. Решетниковой.
Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована у истца.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) позволяет оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом вред причинен только транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (статья 11.1).
Документы о ДТП оформлены водителями И.И. Фахрутдиновым и В.Д. Решетниковой с применением указанного упрощенного порядка. Виновным в ДТП себя признал И.И. Фахрутдинов, который при движении за автомобилем под управлением В.Д. Решетниковой не обеспечил соблюдение безопасной динстанции.
Истец выплатил в пользу потерпевшего - собственника автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ...., по его заявлению от 24 сентября 2019 года страховое возмещение в размере 73528 рублей в качестве оплаты стоимости ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес И.И. Фахрутдинова требование о представлении на осмотр его автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня его получения.
Автомобиль ответчиком на осмотр страховщику не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба в порядке регресса в связи с невыполнением обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику в установленный законом срок, несмотря на получение ответчиком соответствующего требования страховщика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 9 сентября 2019 года его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ответчиком самостоятельно был указан его единственный актуальный адрес, который он подтвердил своей подписью (<адрес>
По адресу, указанному в извещении о ДТП, истцом и было направлено требование о представлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика по указанному адресу судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ответчик, сообщивший только этот адрес и не сообщивший впоследствии о смене адреса своего проживания, несет риск вызванных этим последствием.
При таких обстоятельствах получение корреспонденции по указанному ответчиком адресу иным лицом (со слов ответчика) не влияет на правильность вывода о том, что ответчик считается получившим соответствующую корреспонденцию. Принадлежность иному лицу жилого помещения по указанному истцом адресу также не имеет значения для дела.
Таким образом, ответчик считается получившим требование ПАО СК "Росгосстрах" 3 октября 2019 года, поскольку именно эта дата вручения отражена в отчете об отслеживании соответствующего почтового отправления.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда осуществлялось в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, который осуществлен 15 ноября 2019 года.
Выдача страховщиком направления на ремонт 28 сентября 2019 года не является основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исполнение этой обязанности в указанный срок осуществляется независимо от исполнения или неисполнения причинителем вреда обязанности по предоставлению на осмотр своего транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что, согласившись на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и избежав тем самым административной ответственности, ответчик взамен принял на себя определенные обязательства, в том числе обязательство по предоставлению своего автомобиля по требованию страховщика, что требовало от него особой осмотрительности в вопросах сообщения своего адреса и факта его перемены и контролирования поступления на этот адрес почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка