Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кондаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Новый город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиянова Дениса Владимировича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО "Новый город" Чагочкина А.В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Новый город" - Руляку Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиянова Дениса Владимировича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования Шиянова Дениса Владимировича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Шиянова Дениса Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 20000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012,53 рублей".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от И декабря 2019 года постановлено: "Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019 года в части размера взысканной с ООО "Новый Город" государственной пошлины - изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 412,53 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения".
Представитель ООО "Новый Город" - Руляк Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца сумму судебных расходов, в размере 6727 рублей 26 копеек, мотивируя тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика. При рассмотрении дела по существу, решением Свердловского районного суда г. Красноярска 12.09.2020 года исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новый город" Чагочкин А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что исковые требования Шиянова Д.В. были удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Новый город" о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО "Новый город" по существу исходя из нижеследующего.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно! пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением иные расходы только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 февраля 2019 года назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 27 февраля 2019 года для определения качества выполненных строительных работ и размера стоимости устранения недостатков таких работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ", а ее оплата возложена на сторону ответчика.
В связи с проведением судебной строительной экспертизы ответчик ООО "Новый город" понес расходы в размере 40 404 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2019 года N 2238 (л.д. 180).
На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, 12 сентября 2019 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 76 485 рублей 34 копейки (л.д. 143).
Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 63751 рубль, кроме того в квартире обнаружены недостатки вызванные естественным износом, стоимость устранения таких недостатков составляет 12734 рубля 34 копейки.
Таким образом, экспертным заключением установлено/ что часть недостатков подлежащих устранению возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Соответственно по общему правилу потребитель должен возместить расходы продавца (изготовителя) на проведение исследования которым установлены недостатки за которые продавец (изготовитель) не отвечает.
Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года с ООО "Новый Город" в пользу Шиянова Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 63 751 рублей, то есть требования удовлетворены частично.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 83,35 % (63 751 рублей/76 485 рублей 34 копейки *100%), при этом расходы на судебную экспертизу понес ответчик, такие расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 6 727 рублей 26 копеек (из расчета: 40 404 (16,65%/100)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Шиянова Дениса Владимировича в пользу ООО "Новый город" судебные расходы в размере 6 727 рублей 26 копеек.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
