Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1499/2021

Судья Моисеева О.В. N 33-1499/2021

N 2-235/2021

67RS0001-01-2020-003474-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Киселевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Н.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), обратилось в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования после заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д.94-95), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217436 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу 198724 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18711 руб. 68 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" и Киселевой Н.С. заключен кредитный договор на суму 500000 руб., однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 529 416 руб. 42 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ПАО КБ "Восточный".

Возражая против исковых требований, Киселева Н.С. просила о применении исковой давности и отказе в иске полностью, полагала срок исковой давности подлежит исчислению с учетом внесения последнего платежа по кредиту в сентябре 2014 и уступки прав требования 29.11.2016 уже просроченного долга на общую сумму 529416 руб. 42 коп., а к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился только 18.06.2019 (л.д.76,101), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", представителя третьего лица ПАО КБ "Восточный", извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением, с учетом определения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с Киселевой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 в сумме 217403 руб. 38 коп. из них: основной долг - 198724 руб. 98 коп., проценты за период с 23.06.2016 по 29.11.2016 - 18678 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Киселева Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС", указывая на то, что, поскольку кредитный договор был заключен (дата), то на дату переуступки прав кредитора, которая произведена (дата) , срок исковой давности был пропущен.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Киселева Н.С., представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что (дата) на основании заявления Киселевой Н.С. ОАО "Восточный экспресс банк" заключило с ответчиком кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 500000 руб. под <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Киселева Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 529416 руб. 42 коп.

(дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с Киселевой Н.С., в размере 529416 руб. 42 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 367453 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 122962 руб. 70 коп., а сумма комиссии - 39000 руб.

(дата) ООО "ЭОС" уведомило Киселеву Н.С. о смене кредитора с указанием о необходимости досрочного погашения задолженности.

(дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 490416 руб. 42 коп.

25.06.2019 мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 выдал судебный приказ о взыскании с Киселевой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 490416 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 22.05.2020 указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст.129 ГПК РФ.

29.09.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, на момент обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.С. задолженности по кредитному договору (на (дата) ), истцом срок исковой давности по платежам со сроками уплаты до 23.06.2016 пропущен, поэтому в силу п.2 ст.199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению, и пришел к выводу о взыскании с Киселевой Н.С. в пользу истца кредитной задолженности в сумме 217403 руб. 38 коп в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты после 23.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Относительно правильности произведенного арифметически расчета взысканной суммы задолженности за указанный период, по которому срок исковой давности не пропущен, решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен полностью по всем платежам, поскольку уступка прав кредитора состоялась 29.11.2016 не по графику платежей, а в конкретно установленной просроченной сумме, не может быть принят во внимание, учитывая следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 29.09.2020, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене (22.05.2020) судебного приказа от 25.06.2019, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.06.2019, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности применяются ко всем платежам до 23.06.2016 и задолженность по кредиту, образовавшаяся до этой даты взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности, определив трехлетний период, предшествующий дате обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа.

Довод ответчика о недопустимости уступки банком прав требования по кредитному договору с гражданином лицу, не имеющему лицензии, в апелляционной жалобе ответчиком приведен впервые, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, учитывая следующее.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между Банком и Киселевой Н.С. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д.15).

Из текста заявления на получение кредита видно, что Киселева Н.С. дала согласие банку на полную или частичную уступку прав требования по договору третьему лицу, а также на передачу новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования (л.д.13).

В части данного условия кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО "ЭОС" права (требования) к Киселевой Н.С. по просроченному кредиту также не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Таким образом, сторонами возможность передачи прав по кредитному договору оговаривалась, такая договоренность была достигнута.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд определилпо правилам ст. 98 ГПК РФ, и правомерно взыскал в пользу ООО "ЭОС" 5 299 руб. 13 коп. с Киселевой Н.С., как со стороны проигравшей спор.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка