Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубелова С.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым

по иску Ласс И.И. к Бубелову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Лacc И.И. к Бубелову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубелова С.Ю. в пользу JIacc И.И. неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Ласс И.И., его представителя Мекумянова В.П., представителя третьего лица Буянтуевой А.Ю. -Акимовой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лacc И.И. обратился в суд с иском к Бубелову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик Бубелов С.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., которая перешла к нему по наследству от его матери Н., которая умерла _______ году. У Н. два сына: ответчик Бубелов С.Ю. и Б., последний является его отцом. При оформлении наследства ответчик Бубелов С.Ю. скрыл факт того, что он не единственный наследник и у его умершего брата Б. есть сын - Ласс И.И., ставший после смерти отца его наследником, который принял наследство. Бубелов С.Ю. стал единственным наследником после смерти своей матери. Указанные факты установлены решениями судов. Наследниками указанной квартиры, имеющими равные доли, на момент смерти Н. являлись Б. и ответчик Бубелов С.Ю. После регистрации права собственности на спорную квартиру Бубелов С.Ю. продал ее А., В. за .......... руб.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 1 500 000 руб., приобретенных им в результате продажи квартиры за .......... рублей, т.е. *** доли в праве собственности принадлежащая его брату Б., единственным наследником которого является Ласс И.И., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18193,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бубелов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что его брат Б. не вступил в наследство после смерти матери, поскольку рассчитывал, чтобы квартира досталась ему. Все расходы по содержанию спорной квартиры осуществлял он. Его брат Б. со своим сыном Ласс И.И. не общался с ********летнего возраста. Кроме того факт регистрации истца в спорной квартире не является достоверным доказательством, того что истец фактически принял наследство в виде квартиры.

Бубелов С.Ю. извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявил.

В суде апелляционной инстанции Ласс И.И. и его представитель Мекумянов В.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Буянтуевой А.Ю. -Акимова С.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения стороны истца, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 июля 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... являлся Бубелов С.Ю.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2020 на основании договора купли-продажи квартиры с 10 сентября 2018 года собственниками на праве общей совместной собственности являются А. и В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2019 в удовлетворении иска Лacc И.И. к Бубелову С.Ю. о признании фактического принятия по закону доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменено, за Б. признан факт принятия при жизни наследства, открывшегося после смерти Н. Принят отказ Лacc И.И. от исковых требований к Бубелову С.Ю. о признании права собственности Б. на *** долю в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Производство по данным исковым требованиям было прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н. умерла _______ года в г. .......... .......... области, по месту жительства ответчика. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........... Наследниками первой очереди являются ее сыновья - ответчик Бубелов С.Ю. и Б., который умер _______. Истец Ласс И.И. является сыном Б. В установленный законом срок ответчик Бубелов С.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - указанной квартиры после смерти его матери. 16 июля 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Таким образом, поскольку апелляционными определением от 06.11.2019 за Б., признан факт принятия при жизни наследства, в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти Н., то у наследника Б. - Ласс И.И. возникло право на долю в наследстве оставшегося после его смерти.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2019, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1500 000 руб., за *** долю в квартире принадлежащей Б., а за тем и Ласс И.И., полученных ответчиком Бубеловым С.Ю. от продажи наследуемой по закону квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ласс И.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка