Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1499/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Китаевой Анны-Софии Андреевны и Печёнкиной ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Китаевой Анны-Софии Андреевны к Печёнкиной ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, установлении границ земельного участка; частично удовлетворен встречный иск Печёнкиной ФИО2 к Китаевой Анне-Софии Андреевне, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения представителя ФИО10-С.А. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя Печёнкиной Е.Г. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО19 в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать самовольной постройкой индивидуальный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" <адрес>;

- обязать ответчика и истца в солидарном порядке произвести снос указанного дачного дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой капитальное строение - хозяйственную постройку под единым навесом с другой хозяйственной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и частично пересекающее границу с землями общего пользования;

- обязать ответчика Печёнкину Е.Г. снести капитальное строение - хозяйственную постройку под единым навесом с другой хозяйственной постройкой, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N и частично пересекает границу с землями общего пользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Массив Орехово-Северное, ДПК "Орехово-Северное" <адрес>, уч. 34а, кадастровый N в соответствии с межевым планом ООО "Центр кадастровых решений".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО10-С.А. указала, что она и ответчик Печёнкина Е.Г. являются долевыми собственниками соответственно по 1/3 и 2/3 долей каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке возведено нежилое здание - индивидуальный дачный дом, который также находится в долевой собственности истца и ответчика. В ходе строительства дачного дома, а также при его реконструкции были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что характерно для самовольной постройки.

Кроме того, на указанном земельном участке находится возведенное ответчиком Печёнкиной Е.Г. капитальное строение - хозяйственная постройка под единым навесом с другой хозяйственной постройкой, которое также обладает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (том 2, л.д.208-209.

Ответчиком Печёнкиной Е.Г. предъявлен встречный иск к ФИО10-С.А. и ФИО1, в котором она просила:

- установить границу земельного участка площадью 785 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от зарегистрированной в ЕГРН точки 6 с координатами <данные изъяты>38,56м);

- признать согласованными сторонами образованные прямыми линиями между шестью обозначенными в межевом плане поворотными точками с соответствующими координатами границы земельного участка площадью 785 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за Печёнкиной Е.Г. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- исправить кадастровые ошибки в местоположении границ земельного участка, выявленные кадастровым инженером ФИО9 при выполнении работ по межеванию (том 3, л.д.2-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО10-С.А. и ответчик Печёнкина Е.Г. не явились, их представители настаивали на удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, встречные требования друг друга не признали.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Третье лицо ДПК "Орехово-Северное" <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10-С.А. к Печёнкиной Е.Г. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении границ земельного участка и встречный иск Печёнкиной Е.Г. к ФИО10-А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, в том числе по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО1, ФИО10-С.А. и Печёнкиной Е.Г. отказано.

С ФИО10-С.А в пользу Печёнкиной Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО10-С.А. и Печёнкина Е.Г. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которых сторонам отказано в удовлетворении предъявленных ими исковых требований, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исков в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО10-С.А. утверждает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела она стала собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшим ФИО1, то вправе решить вопрос о перераспределении спорных земельных участков с учетом принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО11 (т. 4, л.д. 233-234).

В свою очередь, Печёнкина Е.Г., критически оценивая выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагала ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N которая пересекает капитальное хозяйственное строение, возведенное на принадлежащем ей и ФИО10-С.А. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N в то время как имеется возможность установить смежную границу между двумя этими земельными участками таким образом, чтобы оставить целостность хозяйственной постройки.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10-С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на этом земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные дачный дом и земельный участок является ФИО2

Указанное недвижимое имущество перешло к сторонам по делу в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Печёнкиной Е.Г., ФИО13 отказано в удовлетворении требований к ФИО10- С.А. о признании неделимым дачного дома и земельного участка, признании невозможным выдела доли в натуре, признании преимущественного права на неделимую вещь при наследовании, выплате ответчику компенсации стоимости доли в наследстве в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО10-С.А. отказано в иске к Печёнкиной Е.Г. о выделе в натуре доли в дачном доме, определении порядка пользования земельным участком. Этим же решением Печёнкиной Е.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО10-С.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на дачный дом, признании права собственности на дачный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО10-С.А. в удовлетворении исковых требований к Печёнкиной Е.Г. о выделе в натуре доли в дачном доме.

Апелляционным определением постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО10-С.А. и Печёнкиной Е.Г. на индивидуальный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Орехово-Северное, ДПК <адрес>;

- признать за ФИО10-С.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- признать за Печёнкиной Е.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

- выделить ФИО10-С.А. в собственность комнату на мансарде площадью 17,7 кв.м. в индивидуальном дачном доме общей площадью 53,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, массив Орехово-Северное, ДПК <адрес>;

- выделить Печёнкиной Е.Г. в собственность площадь первого этажа в размере 35,9 кв.м в индивидуальном дачном доме, общей площадью 53,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, массив Орехово- Северное, ДПК <адрес>.

- обязать ФИО10-С.А. произвести работы по обустройству лестницы с противоположной стороны фасадной части относительно террасы; на верхней отметке лестницы устроить площадку, с которой будет расположен вход в комнату; произвести устройство внутреннего электроснабжения комнаты;

- обязать Печёнкину Е.Г. произвести работы по демонтажу внутридомовой лестницы и заделыванию технического отверстия межэтажного покрытия.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10-С.А. к Печёнкиной Е.Г. о выделе в натуре доли в дачном доме и принятии в указанной части нового решения о разделе садового дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности ФИО10-С.А. и Печёнкиной Е.Г. на индивидуальный жилой дом общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Орехово-Северное, ДПК <адрес>, отменено, в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеуказанных гражданских дел ФИО10-С.А. и Печёнкина Е.Г. остались долевыми собственниками земельного участка и индивидуального дачного дома по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в форме пятиугольника площадью 785 кв.м с кадастровым номером N граничит с тремя земельными участками:

- по северной стороне (прямая линия) и восточной стороне (прямая линия со скосом к северной границе) участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N представляющим земли общего пользования ДПК "Орехово-Северное" <адрес>; этот участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- по западной стороне (прямая линия) участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, согласованную в индивидуальном порядке с владельцем этого участка, спора с которым не имеется;

- по южной стороне (прямая линия) участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N ранее принадлежащим ФИО1; границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10-С.А. заключен договор дарения данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО10-С.А.

На земельном участке площадью 785 кв.м с кадастровым номером N принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеются строения:

- у северной границы расположен индивидуальный дачный дом, приобретенный истцом и ответчиком в порядке наследования;

- в углу участка, образованным западной и южной границами, расположена отдельно стоящая хозяйственная постройка "навес";

- вдоль восточной границы расположены баня и хозяйственная постройка под общим навесом с подпорной стойкой на бетонном фундаменте.

Истец ФИО10-С.А. утверждает, что дачный дом, а также баня и хозяйственная постройка под общим навесом с подпорной стойкой на бетонном фундаменте имеют признаки самовольных построек, поскольку возведены с нарушением строительных норм и правил.

По мнению истца, строительство и последующая реконструкция дачного дома не соответствуют требованиям п. 6.6 и п. 7.3 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", а также п. 8.11 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". По ее мнению, нарушения заключаются в несоблюдении требований нормативных документов, предъявляемых к обустройству дачного дома и его расположения на земельном участке.

Поскольку баня и хозяйственная постройка под общим навесом с подпорной стойкой частично расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования ДНП "Орехово-Северное" <адрес>, ФИО10-С.А. полагает, что указанная постройка подлежит сносу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.