Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1499/2021

Судья Нехай Р.М. дело N 33-1499/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-528/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Медик" и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья "Медик" о восстановлении нарушенных прав как потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Р.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Медик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Медик", а обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется ООО Управляющей компанией "Столица".

12.07.2020 обнаружено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого стало протекание расположенного в <адрес> нижнего стыка чугунной муфты на стояке канализации, проходящего через эту квартиру в квартиру истца, расположенную этажом ниже. В этот же день комиссией составлен акт обследования квартир N и N. После того как собственником <адрес> ФИО2 был организован свободный доступ к распределительным трубопроводам, расположенным в нише санузла, сантехником ООО УК "Столица" устранены причины залива <адрес>.

22.08.2020 комиссией в составе: председателя ТСЖ "Медик" - ФИО9, представителя ООО УК "Столица" - ФИО7, сантехника ООО УК "Столица" - ФИО15 и собственника <адрес> - ФИО3 Р.Ю. ее сестры ФИО3 А.Ю., собственника <адрес>- ФИО2 проведен осмотр названных квартир, по результатам которого составлен акт обследования, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что местом протечки был нижний стык чугунной муфты канализационного стояка в <адрес>. Причиной протечки трубы могли явится как естественный износ, так и некачественные работы по установке. Поскольку, по мнению истца, залив квартиры произошел в результате износа труб канализационного стояка, то устранение причин залива и восстановление ущерба причиненного <адрес> находится в компетенции ТСЖ "Медик".

Однако, вышеуказанный акт обследования от 22.08.2020 председатель ТСЖ "Медик" и представители ООО УК "Столица" подписывать отказались, сославшись на отсутствие вины ТСЖ "Медик". Вместе с тем, истец полагала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг по содержанию системы канализации, привело к протеканию на стыке трубы канализационного стояка и заливу квартиры истца.

На обращение истца к председателю ТСЖ "Медик" с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 000 рублей, ответчик ответил отказом в его удовлетворении.

Просила с учетом уточненных исковых требований, восстановить нарушенные права истца как потребителя и обязать ТСЖ "Медик" провести надлежащее обслуживание системы канализации и других систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ТСЖ "Медик" в пользу ФИО3 Р.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, в размере 50 896 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы по приложенным квитанциям, расходы на судебную экспертизу и оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 Р.Ю. по ордеру адвокат ФИО8, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Медик" по доверенности ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО10, не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, так как ТСЖ "Медик" не несет ответственности за обслуживание канализационного стояка в данном многоквартирном доме.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО11, не возражали против удовлетворения иска, полагая, что за обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответственна ТСЖ "Медик".

Представитель третьего лица ООО УК "Столица" в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что истцом недоказанным факт протечки общедомового стояка канализации. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице председателя ТСЖ "Медик" - ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не установлена истинная причина залива <адрес>, причина протечки, образовавшейся в <адрес>, а также причинная связь между образовавшейся протечкой в <адрес>, действием (бездействием) организации, осуществляющей содержание, ремонт общего имущества МКД и наступившими неблагоприятными последствиями.

В апелляционной жалобе ФИО3 Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца обоснованными, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Р.Ю. к ТСЖ "Медик".

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО УК "Столица", права и обязанности которых может затрагиваться решением судом, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от 27.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО УК "Столица".

ФИО3 Р.Ю., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 Р.Ю. адвокат ФИО12, поддержал ранее заявленные исковые требования, с учетом привлечения соответчиков, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании соответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО11, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2.

Представитель ответчика ТСЖ "Медик" - ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО10, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Медик".

Представитель соответчика ООО УК "Столица" - ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 Р.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

12.07.2020 истцом обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно комиссионным актам обследования квартир N и N, составленным 12.07.2020 и 22.08.2020, причиной залива стала неисправность в виде ослабления нижнего стыка чугунной муфты канализационного стояка, расположенного в канале на участке <адрес>, способствовавшая протеканию воды, усиливающаяся при смывании воды с унитаза с верхних этажей. Причиной протечки трубы могли явится как естественный износ, так и некачественные работы по установке (л.д. 8, 11).

Собственником <адрес> по вышеназванному адресу является соответчик ФИО2.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Медик", а обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется ООО Управляющей компанией "Столица".

После того как собственником <адрес> ФИО2 был организован свободный доступ к распределительным трубопроводам, расположенным в нише санузла, сантехником ООО УК "Столица" были устранены причины залива <адрес>.

Для установления причины залива квартиры истца и действительной (рыночной) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".

Согласно экспертному заключению от 09.03.2021, экспертом установлено на основе исследования доказательств, представленных в материалы гражданского дела, что причиной залива <адрес>, явилась неисправность в виде ослабления стыка чугунной муфты стояка канализации, расположенного в канале на участке <адрес>, в котором расположены стояки внутренней системы водопровода и канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 896 рублей (л.д. 69-81).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцу материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно подпунктам 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то управляющая организация обязана предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, управляющая организация в предусмотренном законом порядке вправе требовать от собственников помещений обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Из имеющихся в материалах дела актов планового осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 11.10.2019 и 04.05.2020, усматривается, что ООО УК "Столица" периодически проводится плановый осмотр общедомовых инженерных коммуникаций. При этом представителем ООО УК "Столица" неоднократно указывается в актах, что стояки системы инженерных коммуникаций, проходящих в квартирах, проложены в нишах, доступ к которым закрыт для осмотра. Рекомендовано собственникам помещений дать разъяснения по вопросам доступа к стоякам инженерных коммуникаций, проходящим в квартирах (л.д. 48, 49).

Согласно комиссионному акту от 18.03.2020 управляющей организацией ООО УК "Столица" произведена плановая прочистка трубопроводов (стояков, лежаков) канализации в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Прочистка стояков произведена с чердака многоквартирного дома. Засоры отсутствуют (л.д. 50).

При этом из материалов дела следует, что председателем правления ТСЖ "Медик" вынесено предписание собственнику <адрес> ФИО2 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в котором разъяснено, что ФИО2 обязана обеспечить свободный доступ непосредственно к элементам инженерных коммуникаций, в связи с чем необходимо разобрать перегородку, установленную в санузле данной квартиры, изолирующую инженерные коммуникации. Согласно отметке на самом предписании, 13.06.2018 ФИО2 отказалась от вручения предписания и его подписания.

В соответствии с комиссионным актом обследования квартир N и N от 12.07.2020, составленным в составе: председателя ТСЖ "Медик" - ФИО9, представителя ООО УК "Столица" - ФИО7, сантехника ООО УК "Столица" - ФИО15 и собственника <адрес> - ФИО3 Р.Ю. ее сестры ФИО3 А.Ю., собственника <адрес> - ФИО2, установлено, что в <адрес> стояки распределительных трубопроводов ГВС, ХВС и водоотведения расположены в нише в санузле, свободный доступ к которым закрыт облицовочным кафелем. Имеются смотровые окна размером 200х600 мм. над полом и на уровне середины ниши размером 1-ой плитки. При этом узел подключения саприборов (унитаза, ванной и умывальника) к системе канализации не имеет доступа для обследования состояния стыков. При осмотре на стояке канализации обнаружен конденсат. В свою очередь при обследовании <адрес>, комиссией сделан вывод, что поврежденный участок стены истца имеет признаки проявления грибка, свойственные при длительном капельном намокании, а не разовом залитии.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.