Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-1499/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Бондаренко С.С.,
судей
при секретаре
Давыдовой М.В., Конышевой Я.А.,
Самарцевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лушникова Ю.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Пасевича Климентия Станиславовича к Лушникову Юрию Георгиевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Лушникова Юрия Георгиевича, <данные изъяты>, в пользу Пасевича Климентия Станиславовича материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, госпошлину в размере 7 934 рублей.
В остальной части исковые требования Пасевича Климентия Станиславовича к Лушникову Юрию Георгиевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ПасевичаК.С., представителя ответчика Фомина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасевич К.С. обратился в суд с иском к Лушникову Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебных издержек в размере 36 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2020 года на участке дороги в районе ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Лушников Ю.Г., управляя автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Ноут Гибрид", без государственного регистрационного знака. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 510 000 рублей, понесены расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, на проведение оценки - 11 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лушников Ю.Г., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размером материального ущерба, просит решение изменить в части выводов об отсутствии вины водителя Пасевич К.С. в произошедшем ДТП и принять по делу новое решение, снизив размер материального ущерба на 50%. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку перед столкновением его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Истец, двигаясь с превышением скоростного режима в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, заранее видел, что автомобиль ответчика неподвижно стоял на полосе движения истца, но не принял никаких мер, чтобы избежать столкновения автомобилей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фомин И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд её удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПасевичК.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Лушников Ю.Г., третье лицо Акулеева А.А. на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Пасевича К.С., представителя ответчика Фомина И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут на участке дороги напротив дома N 2 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, ЛушниковЮ.Г., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Ноут Гибрид", без государственного регистрационного знака, под управлением истца.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2020 года Лушников Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при вышеописанных обстоятельствах.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2020 года Лушников Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами.
Постановления о привлечении к административной ответственности Лушниковым Ю.Г. не обжаловались и вступили в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик перед началом маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в его безопасности и приступил к его выполнению, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, и пришел к выводу о виновности Лушникова Ю.Г. в произошедшем ДТП.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2020 года истец Пасевич К.С. является собственником автомобиля марки "Ниссан Ноут Гибрид", без государственного регистрационного знака.
Собственником автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, является Лушников Ю.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован не был.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО1., ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, сумма материального ущерба в размере 510 000 рублей определена как разница между стоимостью автомобиля в размере 700 900 рублей и стоимостью его годных остатков 190900 рублей.
Из представленного ответчиком отчета об оценке ИП ФИО2 следует, что сумма материального ущерба составила 467 400 рублей, которая определена в виде разницы между стоимостью транспортного средства в размере 646 400 рублей и стоимостью его годных остатков транспортного средства 179 000 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признал оценку, выполненную ИП ФИО2 по заданию ответчика, относимым, допустимым, достоверным доказательством, принял его за основу и определил сумму материального ущерба в размере 467 400 рублей, а также взыскал убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о вине Лушникова Ю.Г. в рассматриваемом ДТП правильными.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пояснениям Лушникова Ю.Г., данным непосредственно после ДТП, 28 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут он подъехал к пересечению с главной дорогой, остановился, пропустил машину, когда появилось место для проезда, стал выезжать на главную дорогу и через секунду почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
Из пояснений Пасевича К.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что 28 ноября 2020 года примерно в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем марки "Ниссан Ноут Гибрид", без государственного регистрационного знака, двигался со стороны КП в сторону улицы Пограничной со скоростью 59 км/час. Напротив дома N 2 по ул.Пограничная "Галант Сити" он увидел, что на главную дорогу выезжает автомобиль "Субару Легаси", нажал на педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Как следует из указанных объяснений участников ДТП, видеозаписи происшествия, опасная дорожная ситуация возникла в момент выезда автомобиля "Субару Легаси" с прилегающей территории на проезжую часть ул. Пограничная в тот момент, когда автомобиль "Ниссан Ноут Гибрид" двигался по главной дороге в прямолинейном направлении.
Поскольку Правила дорожного движения возлагают обязанность по обеспечению безопасности маневра именно на лицо, совершающее конкретный маневр, доводы жалобы о наличии нарушения водителем Пасевичем К.С. пункта 10.1 ПДД, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Лушникова Ю.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снований признавать в действиях истца признаков грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таких обстоятельств, применительно к рассматриваемому ДТП и действиям его участников, судебной коллегией не установлено.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Пасевича К.С., которая могла бы способствовать возникновению или увеличению материального ущерба.
Нарушений водителем Пасевичем К.С. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением, как утверждает ответчик, его автомобиль находился в неподвижном состоянии, не свидетельствует о наличии оснований для снижении суммы материального ущерба, поскольку как следует из материалов проверки по факту ДТП и видеозаписи, перед столкновением ответчик выехал с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, создав тем самым препятствие движению автомобиля истца.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
