Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1499/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Шайдорова Максима Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дударевой Валентины Владимировны, Коробко Марины Владимировны к Клёповой Татьяне Андреевне о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Шайдорова М.С. поддержавшего доводы заявления, возражения представителя истцов Лисуненко К.Г., полагавшего, что заявление по подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударева В.В., Коробко М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Клёповой Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 между Клёповой Т.А. и матерью истцов ФИО15 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сторонами обязательства по договору исполнены, в регистрирующий орган переданы документы на регистрацию перехода права собственности на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Позднее ФИО18, действующий на основании доверенности от имени Клёповой Т.А., обратился в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права, 11.10.2019 уведомлением регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на квартиру отказано. Истцы, являясь наследниками первой очереди ФИО15, просили произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру на их имя.
Решением Абаканского городского суда от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2021 указанное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований.
31.05.2021 представитель ответчика Шайдоров М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывал, что 26.05.2021 было установлено местонахождение свидетеля ФИО20, которая пояснила о том, что соглашением сторон, подписанным 18.12.2018 договор купли-продажи спорной квартиры был расторгнут. Деньги, поступившие на расчетный счет покупателя, возвращены в день расторжения договора, представила соответствующие доказательства. Ответчик Клепова Т.А. не могла знать об этих обстоятельствах, поскольку не являлась очевидцем данных событий, проживала за пределами Республики Хакасия. Полагает, что появление доказательств расторжения договора купли-продажи после вынесения решения по делу является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом, принявшим это постановление.
В судебном заседании представитель ответчика Шайдоров М.С. поддержал требования заявления, представитель истцов Лисуненко К.Г. выразил согласие с апелляционным определением.
Выслушав представителей, изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Из материалов дела следует, что решением суда от 19.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Дударевой В.В., Коробко М.В. к Клёповой Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2021 указанное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Дударевой В.В. и Коробко М.В., в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2018.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Абаканского городского суда от 03.11.2020.
С Клёповой Т.А. в пользу истцов взысканы судебные расходы в общей сумме 300 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении, не относятся к обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО20, на пояснения которой ссылается представитель, действовала в интересах Клёповой Т.А. на основании нотариальной доверенности. Нахождение Клёповой Т.А. за пределами г. Абакана, не свидетельствует о том, что она не могла знать о ходе совершения сделки, участником которой являлась.
Приложенные к заявлению документы, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из изложенного выше, данные доказательства могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что соответствует общему правилу гражданского процессуального законодательства о том, что все доказательства предоставляются суду первой инстанции.
Заявление не содержит иных оснований для такого пересмотра. Доводы о предоставлении стороной истцов, заведомо ложных доказательств, изложенные представителем в судебном заседании, не подтверждены соответствующими доказательствами, и могут являться предметом самостоятельного рассмотрения при возникновении таких доказательств в будущем.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от 25 мая 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления представителя ответчика Шайдорова Максима Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года - отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
