Определение Курского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1499/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1499/2021
28 апреля 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер по обеспечению иска: наложен запрет УГИБДД УМВД России по Курской области производить любые регистрационные действия с принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Опель P-J/SW (Astra GTC), государственный регистрационный знак N, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом данного имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 450000 руб., то есть, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и необходимость мер по обеспечению иска отпала.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, в том числе в отношении имущества ответчика (п.3 ч.1 ст.140).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст.144 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая представителю ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что решение суда ответчиком исполнено, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов об отмене мер по обеспечению иска, представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил ксерокопию расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО7, которая требованиям ст.55,60,71 ГПК Российской Федерации не отвечает.
Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился и никаким образом достоверность данной расписки не подтвердил.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящем деле нет. Не приложено достоверных доказательств исполнения решения суда и к частной жалобе.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка