Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1499/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полушиной Натальи Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Полушиной Натальи Владимировны недополученную заработную плату - уральский коэффициент в размере 65 756,21 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 3429,17 рублей, недополученную заработную плату в размере 306 279,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать ООО "Интерком" внести в трудовую книжку запись об увольнении Полушиной Натальи Владимировны с момента предоставления Полушиной Н.В. в ООО "Интерком" трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части требований Полушиной Н.В. -отказать.
Взыскать с ООО "Интерком" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 254,65 рублей".
по частной жалобе Полушиной Натальи Владимировны на Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Полушиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" в части взыскания недополученной заработной платы в размере 93 859,14 рублей прекратить".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушина Н.В. обратилась с иском к ООО "Интерком" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 11.09.2017 по 27.07.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Интерком", являлась дистанционным работником и свои трудовые функции исполняла по месту своего проживания в г.Перми. Работодатель не начислил и не выплатил уральский коэффициент в размере 1,15, несмотря на то обстоятельство, что работодатель по ранее поданному иску (дело N **/2020) признал право истца и задолженность по уплате уральского коэффициента, однако заработная плата истцу так и начисляется без его учета. Полагает, что уральский коэффициент должен начисляться не только на оклад, но и на премию, поскольку согласно дополнительного соглашения N ** от 25.09.2017 к трудовому договору N ** от 11.09.2017 премия выплачивается в дополнение к окладу за каждый квартал. За период с 01.12.2019 по 27.07.2020 истцу не доплачивался уральский коэффициент на начисленный оклад в размере 145601,59 руб. Поскольку за 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2 и 3 кварталы (в период по июль месяц) премии не выплачивались, а также не начислялся и не выплачивался уральский коэффициент, то в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты премии за декабрь 2019 года и уральского коэффициента в период с 01.01.2020 по 27.07.2020 составили 11982,83 руб. Согласно записке-расчету перед истцом на день увольнения у ответчика числилась задолженность в размере 306279,74 руб., однако денежные средства не выплачены. Также работодатель отказывается внести в трудовую книжку истца запись об увольнении. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в пережитых чувствах возмущения, негодования и обиды, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья, нарушило сон. Просила взыскать с ООО "Интерком" недополученную заработную плату в части невыплаты уральского коэффициента в размере 145601,59 руб.; недополученную заработную плату в размере 306279,74 руб.; проценты за задержку заработной платы в размере 11982,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; недополученную заработную плату - премиальную часть в размере 3% от выручки за декабрь 2019 в размере 93859,14 руб. без НДФЛ, а также недополученную заработную плату - премиальную часть в размере 3% от выручки за первый, второй и третий кварталы (июль) 2020 года и начисляемый уральский коэффициент к ней; возложить обязанность на ООО "Интерком" внести в трудовую книжку запись об увольнении.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2020 производство по делу по иску Полушиной Н.В. к ООО "Интерком" в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2019 года в размере 93859,14 руб. прекращено.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу просит истец, указывая на их незаконность и необоснованность. В жалобах указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца только в части, мотивировав тем, что выплата уральского коэффициента, начисленного на сумму отпускных в марте 2020 года, компенсацию отпуска и выходное пособие в июле 2020 года не подлежит удовлетворению. Суд не учел, что средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, тогда как отпускные в марте 2020 года, компенсация отпуска и выходное пособие были исчислены работодателем исходя из среднего заработка без учета районного коэффициента, поскольку ответчиком районный коэффициент не начислялся ни в 2019 году, ни в 2020 году. Также указала, что районный коэффициент за декабрь 2019 года, взысканный решением суда по делу N **/2020, начислен только на окладную часть, а не на премиальную, поскольку данные о выручке за декабрь 2019 года материалы вышеуказанного гражданского дела не содержали, соответственно и все расчеты премиальной части были произведены только по ноябрь 2019 года. Полагает прекращение производства по делу о взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 3% от выручки за декабрь 2019 года в размере 93859,14 руб. является незаконным, поскольку все исчисления, произведенные как судом, так и ответчиком по делу N **/2020 сделаны без учета выручки, то есть премиальной части за декабрь 2019 года. Также суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Полагает, что требование о взыскании премии, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, исходя из 3% от выручки и начисляемого к ней уральского коэффициента заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению.
В возражениях на доводы жалоб ответчик ООО "Интерком" просит решение оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В части 4 статьи 84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Интерком" в лице генерального директора Л. и Полушиной Н.В. заключен трудовой договор с дистанционным работником N **.
Согласно п.1.1 трудового договора Полушина Н.В. принята на должность исполнительного директора.
В соответствии с п.7.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 68966 руб.
Согласно п.7.3 трудового договора выплата заработной платы производится непосредственно работнику в срок выплаты заработной платы.
11.09.2017 в трудовую книжку Полушиной Н.В. внесена запись ООО "Интерком" о приеме на должность исполнительного директора (приказ N ** от 11.09.2017)
25.09.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 11.09.2017 о внесении изменений в трудовой договор - дополнен раздел 7 "Условия оплаты труда" следующим пунктом 7.5 "В дополнение к окладу работнику выплачивается премия (бонусная часть) в размере 3% от выручки без НДС за предшествующий квартал. Премия выплачивается из кассы предприятия либо перечислением на карту работника в течении 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным кварталом".
21.11.2019 руководителем ООО "Интерком" Л. (в г. Екатеринбурге) в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, выразившее в следующем: дополнительное соглашение N ** от 25.09.2018 считать утратившим силу как несоответствующее общепринятым в деловой среде условиям премирования и мотивации. Премирование с 01.01.2020 осуществляется в соответствии с принятым приложением N 1.
Ранее истец обращалась в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2020 по гражданскому делу N **/2020 исковые требования Полушиной Н.В. к ООО "Интерком" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 с ООО "Интерком" в пользу Полушиной Н.В. взыскано: недополученная заработная плата - премиальная часть в размере 120009,91 руб., недополученная заработная плата - уральский коэффициент в размере 705696,14 руб., компенсация за ремонт автомобиля в размере 35070 руб., проценты за задержку выплаты премии за период с 10.01.2018 по 31.01.2020 в размере 55904,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований Полушиной Н.В. отказано. С ООО "Интерком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12667 руб.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N **/2020 обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного уральского коэффициента в размере 145601,59 руб. за период с 01.12.2019 по 27.07.2020, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 142 ТК РФ, нормами ст.146 ТК РФ регламентирующими, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере, как и труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, а также положениями ст.316 ТК РФ, порядком исчисления районного коэффициента и процентной надбавки в силу Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Министерства труда РФ от 11.09.1995 N 49 с разъяснениям, в том числе изложенными в письме Министерства труда РФ от 18.04.2017 N 11-4/ООГ-718 "О порядке выплаты зарплаты с учетом компенсационных выплат", закрепляющими, что районный коэффициент и процентная надбавка на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что решением суда от 23.06.2020 по ранее рассмотренному делу с ответчика взыскана сумма начисленного уральского коэффициента на заработную плату истца по 31.12.2019 пришел к правильному выводу о взыскании суммы уральского коэффициента, начисленного на заработную плату за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 65756,21 руб.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер уральского коэффициента, подлежащего взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку спор был разрешен по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с учетом представленного расчета уральского коэффициента, произведенного истцом, который получил надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонен в части требования о выплате уральского коэффициента, начисленного на сумму отпускных в марте 2020 года, компенсацию отпуска и выходное пособие в июле 2020 года. Требования о перерасчете выплаченных сумм отпускных, компенсации и выходного пособия истцом не заявлялись.
Выводы суда о частичном взыскании суммы уральского коэффициента достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению.
Кроме того, вопреки доводам истца компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Разрешая заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 3% от выручки за декабрь 2019 года в размере 93859,14 руб., а также за первый, второй и третий кварталы (июль) 2020 года и начисляемый уральский коэффициент к ней и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 3% от выручки за первый, второй и третий (июль) кварталы 2020 года и начисляемый уральский коэффициент к ней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 74, 129, 135, 144, 191 ТК РФ, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, уведомление работодателя от 21.11.2019 о том, что премирование с 01.01.2020 осуществляется в соответствии с принятым приложением N 1, приказом N ** от 28.10.2019 об утверждении методики расчета стимулирующих выплат (бонусов) с 01.01.2020 (приложение N 1 к приказу), согласно которой система мотивации для руководителей отдела продаж ООО "Интерком" при величине продаж компании до 6000000 руб. включительно - размер бонуса 0%, расчета выручки за первый, второй и третий кварталы (июль) 2020 года без НДС - 5491117 руб., пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления истцу премии по итогам работы за указанный период у ответчика отсутствовала.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020 в удовлетворении требований Полушиной Н.В. о признании уведомления от 21.11.2019 незаконным и несоответствующим трудовому законодательству отказано.
Также, прекращая производство по данному делу в части требований о взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 3% от выручки за декабрь 2019 года в размере 93859,14 руб. на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020, которым с ООО "Интерком" в пользу Полушиной Н.В. взыскана недополученная заработная плата - премиальная часть в размере 120009,91 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
При этом вопреки доводам истца о том, что прекращение по делу в данной части является незаконным, поскольку все исчисления, произведенные как судом, так и ответчиком по делу N **/2020 сделаны без учета выручки, то есть премиальной части за декабрь 2019 года, суд первой инстанции указал, что с требованиями к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании недополученной заработной платы - премии Полушина Н.В. обратилась 07.08.2020, и согласно вступивших в законную силу судебных актов задолженность перед истцом в части премии за период по декабрь 2019 года составляла с учетом начисленных и произведенных выплат в размере 120009,91 руб., согласно произведенного по делу расчета и с учетом справок о доходах за 2017, 2018, 2019 годы.
Таким образом, делая вывод о прекращении производства по делу в заявленной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в части требований о взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 93859,14 руб., в том числе за 4 квартал 2019 года, имеет место быть вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2020, вынесенное по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе взыскании недополученной заработной платы - премиальной части в размере 120009,91 рублей (в том числе премия за 4 квартал 2019 года), то есть стороны, предмет и основания заявленных истцом требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания премиальной части по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22, 237 ТК РФ, что также закреплено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, вопреки доводам жалобы соответствует объему нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, жалобы не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены судебных актов не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены правильных судебных актов, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных актов, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Полушиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка