Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Камакина Андрея Владимировича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус Кулажникова Н.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе Камакина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Камакин А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав на то, что он является сыном и единственным наследником К.Э,И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец 15.02.2019 обратился к нотариусу Кулажниковой Н.Н. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело. При жизни К.Э,И. проживала в квартире N 37, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,8 кв.м, предоставленной по ордеру ее супругу - К.В.Г. (отцу истца) на состав семьи: К.В.Г., супруга - К.Э,И., сын - Камакин А.В. После смерти супруга К.Э,И. заключила с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону договор социального найма в отношении указанной квартиры. В марте 2018 г. К.Э,И. приняла решение о приватизации данной квартиры, подготовила пакет всех необходимых документов, оформила на имя П.В.В. доверенность и заключила с ней договор поручения, передав ей по договору хранения все необходимые документы для приватизации указанного имущества. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления на передачу квартиры в частную собственность граждан в связи с наличием расхождений в площади квартиры, отраженной в договоре социального найма и техническом паспорте. Истец, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя он нес бремя содержания указанной квартиры, в том числе, производил оплату коммунальных услуг, просил суд признать за собой право собственности на спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. исковые требования Камакина А.В. оставлены без удовлетворения.
На данное решение Камакиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что К.Э,И. до момента смерти предприняла ряд действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, посредством сбора всех необходимых документов и их передачи П.В.В., уполномоченной на основании выданной на ее имя К.Э,И. доверенности, на подачу документов в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорной квартиры. Указывает на то, что К.Э,И. была лишена возможности совершить данные действия самостоятельно в силу своего преклонного возраста. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.В.В. с целью установления причин, по которым ею вопреки воле К.Э,И. не была осуществлена подача заявления на приватизацию квартиры. Ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, при этом его представителем в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни истца, а также в связи с наличием у него намерения принять личное участие в рассмотрении дела, вместе с тем, данные ходатайства были необоснованно отклонены судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом копии документов не могут расцениваться в качестве доказательств по делу, ссылается на то, что им в судебном заседании на обозрение суда представлялись подлинники нотариально удостоверенной доверенности, выданной К.Э,И. на имя П.В.В., договора поручения на приватизацию квартиры, а также договора передачи документов на хранение. Приводит довод о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после смерти наследодателя несение бремени содержания спорного имущества осуществлялось истцом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района " г.Ростова-на-Дону" Жученко Е.А., представителя Камакина А.В. - Нагорнову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном и наследником К.Э,И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При жизни К.Э,И. проживала в квартире N 37, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,8 кв.м, предоставленной по ордеру ее супругу - К.В.Г. (отцу истца) на состав семьи: К.В.Г., супруга - К.Э,И., сын - Камакин А.В.
После смерти супруга К.Э,И. заключила с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону договор социального найма жилого помещения N 75 от 01.11.2016 на указанную квартиру на состав семьи: внук - Т.В.С. и правнучка - Т.О.В.
При этом истец в договор социального найма жилого помещения N 75 от 01.11.2016 в качестве члена семьи нанимателя включен не был.
Как следует из материалов дела, спорная квартира на момент смерти наследодателя К.Э,И. как отдельный объект недвижимости, на кадастровый учет поставлена не была, право собственности за ней зарегистрировано не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 1112 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия доказательств совершения наследодателем действий, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельно сформировавшейся воли на приобретение жилья в собственность: действий, связанных с подачей заявления в соответствующие компетентные органы, имеющие право на заключение договора передачи жилья в собственность гражданина. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что наследодателем К.Э,И. при жизни заявление о приватизации спорной квартиры в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не подавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в силу разъяснений, данных в п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь тогда, когда наследодатель подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, при этом не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, в том числе доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности наследодателю на момент открытия наследства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, К.Э,И. до момента смерти предприняла ряд действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, что выразилось в оформлении доверенности на имя П.В.В., подготовке всех необходимых документов и их передаче П.В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие доверенности на право выступать от имени К.Э,И. в вопросах приватизации квартиры не может расцениваться в качестве совершения наследодателем действия по подаче заявления о передаче квартиры в ее собственность. В данной ситуации необходимо учитывать, что заявление о передаче квартиры в собственность и доверенность представляют собой различные документы и действия, влекущие различные правовые последствия. Вопреки доводам апеллянта в материалах дела не содержится доказательств того, что до момента смерти наследодатель совершала какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь ее смерть, и свидетельствующих о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им и его представителем ходатайств, в том числе, ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.В.В., ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных истцовой стороной в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что представленные истцом копии документов не могут расцениваться в качестве доказательств по делу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, приходя к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска, исходил не из непредставления истцом подлинников указанных документов, а из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993, включение жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в наследственную массу возможно лишь тогда, когда наследодатель подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Таким образом, в данной ситуации требования истца, изложенные в иске, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые Камакиным А.В. в рамках рассмотрения дела представлены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что он после смерти наследодателя нес бремя содержания спорного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности наследодателю на момент открытия наследства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Камакина А.В. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02. 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
