Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-1499/2020
от 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-248/2020 по иску Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Михалева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Михалева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Михалев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее по тексту - Томский НИМЦ) о признании приказа работодателя от 16.10.2019 N 234/лс об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 75000 руб.
В обоснование требований указал, что работал в Томском НИМЦ в качестве вахтера с 2017 года, с 12.08.2019 по 08.09.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого истец дважды находился в нетрудоспособном состоянии, в связи с чем в целях продления отпуска 05.09.2019 и 17.09.2019 обращался к работодателю с заявлениями о продлении отпуска соответственно на пять и семь календарных дней, а также предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней на период с 29.09.2019 по 03.10.2019. 04.10.2019 Михалев В.И. вышел на работу, однако приказом от 16.10.2019 N 234/лс был уволен с 18.10.2019 за прогул - отсутствие на работе в течение рабочей смены с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в указанный в приказе период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и, следовательно, прогул совершить не мог, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании Михалев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Мамеев С.В. и Максимова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, отраженным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Михалев В.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что отсутствовал на работе с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019 по уважительной причине, так как в период с 12.08.2019 до 03.10.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Считает, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства достоверно свидетельствуют о добросовестном поведении Михалева В.И. при реализации им предусмотренного законом права на продление ежегодного отпуска на 12 календарных дней.
Обращает внимание на то, что судом проигнорированы незаконные приказы ответчика от 05.09.2019 N 187/ок и 18.09.2019 N 199/ок.
Полагает, что поскольку ответчик был обязан продлить истцу ежегодный отпуск на 12 календарных дней, то последним днем его отпуска являлось 28.09.2019.
Отмечает, что ответчиком оплачено истцу 23 дня календарного отпуска вместо 28 дней.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считает, что работодатель должен был продлить истцу ежегодный отпуск на 12 календарных дней на период с 17.09.2019 по 28.09.2019.
Оспаривает показания представителя ответчика Мамеева С.В. и показания свидетеля С. о неблагоприятных последствиях отсутствия истца в течение рабочей смены 26.09.2019 и 27.09.2019.
Указывает на то, что истец 17.09.2019 предупредил своего сменщика Петрова о том, что выйдет на работу только 04.10.2019 и попросил предать указанную информацию С., в связи с чем работодатель был осведомлен о нахождении Михалева В.И. в очередном отпуске до 04.10.2019.
Отмечает, что размер среднего заработка истца, подлежащего взысканию с работодателя, за период вынужденного прогула по состоянию на 10.04.2020 составляет /__/ руб.
Полагает, что в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 руб.
Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мамеев С.В. и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соколова Г.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в должности вахтера Томского НИМЦ по основному месту работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) - с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец на основании трудового договора N 18 от 26.10.2017 с 03.11.2017 трудоустроен в Томский НИМЦ в должности вахтера на период отсутствия работника С., ему установлен посменный 24 часовой график работы (с 8 утра текущего дня до 8 утра следующего дня) по графику, утверждаемому работодателем.
Согласно п. 17 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В период с 12.08.2019 по 08.09.2019 Михалев В.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (график отпусков от 27.11.2018, приказ N 150/ок от 04.07.2019), в течение которого дважды был нетрудоспособен: с 12.08.2019 по 16.08.2019 (лист нетрудоспособности N 345102823198) и с 02.09.2019 по 16.09.2019 (лист нетрудоспособности N 345074899484).
05.09.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка нетрудоспособности N 345102823198 (л.д. 39).
Приказом Томского НИМЦ N 187/ок от 05.09.2019 в связи с предоставлением листка нетрудоспособности во время основного ежегодного отпуска внесены изменения в приказ от 04.07.2019 N 150/ок, в соответствии с которым Михалеву В.И. представлено 28 календарных дней ежегодного основного отпуска с 17.08.2019 по 13.09.2019 (л.д. 40).
17.09.2019 Михалев В.И. обратился к ответчику с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка нетрудоспособности N 345074899484 и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с 29.09.2019 по 03.10.2019 (л.д. 42).
Приказом Томского НИМЦ от 18.09.2010 N 199/ок, с которым истец был ознакомлен 04.10.2019, на основании заявления истца от 17.09.2019 и в связи с предоставлением листка нетрудоспособности во время основного ежегодного отпуска внесены изменения в приказ N 187/ок от 05.09.2019, в соответствии с которым Михалеву В.И. представлено 16 календарных дней ежегодного основного отпуска с 17.08.2019 по 01.09.2019, с указанием на то, что у работника осталось неиспользованных 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 43).
Приказом N 206/ок от 18.09.2019, с которым истец был ознакомлен под роспись, Михалеву В.И. предоставлен основной отпуск в количестве 7 календарных дней - с 17.09.2019 по 23.09.2019 включительно, отпуск без сохранения заработной платы - с 29.09.2019 по 03.10.2019 (л.д. 44).
В соответствии с утвержденным директором НИИФиРМ им. Г. графиком дежурств вахтеров на сентябрь 2019 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в августе 2019 года, в период с 01.09.2019 по 08.09.2019 включительно у истца указан отпуск, рабочие смены Михалева В.И. указаны: с 08 час. 00 мин. 10.09.2019 до 08 час. 00 мин. 11.09.2019, с 08 час. 00 мин. 14.09.2019 до 08 час. 00 мин. 15.09.2019, с 08 час. 00 мин. 18.09.2019 до 08 час. 00 мин. 19.09.2019, с 08 час. 00 мин. 22.09.2019 до 08 час. 00 мин. 23.09.2019, с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019, с 08 час. 00.мин. 30.09.2019 (л.д. 45).
В связи с отсутствием истца в период с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019 на рабочем месте работодателем составлен соответствующий акт от 27.09.2019, подготовлена докладная записка на имя руководителя от главного инженера С. (л.д. 46-47).
Приказом руководителя Томского НИМЦ N 32/од от 27.09.2019 по факту отсутствия на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019 вахтера Михалева В.И. была назначена служебная проверка.
В рамках служебной проверки Михалеву В.И. 04.10.2019 вручено уведомление о необходимости в течение двух дней дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019, предложено представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.
Согласно акта о результатах служебного расследования от 16.10.2019 комиссия не установила наличие уважительных причин у вахтера Михалева В.И. при отсутствии в течение рабочей смены с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019, в связи с чем пришла к выводу о том, что истец совершил прогул, который привел к негативным последствиям для работодателя, поскольку на время отсутствия Михалева В.И. его обязанности 26.09.2019 до обеда неотлучно исполнял главный инженер С., что привело к срыву подключения здания к теплоснабжению и негативно отразилось на находящихся в здании лабораторных животных.
Приказом N 234/лс от 16.10.2019 с Михалевым В.И. расторгнут трудовой договор по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом Михалев В.И. был ознакомлен в тот же день.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В. показала, что является ведущим специалистом отдела кадров в Томском НИМЦ, по заявлению Михалева В.И. от 17.09.2019 ею издан приказ N 206/ок от 18.09.2019, согласно которого истцу предоставлен очередной отпуск в количестве 7 календарных дней с 17.09.2019 по 23.09.2019 включительно и отпуск без сохранения заработной платы с 29.09.2019 по 03.10.2019. Поскольку между основным и отпуском без сохранения заработной платы были дни, когда истец должен выйти на работу, то она неоднократно звонила Михалеву В.И. на его мобильный телефон, однако последний трубки не брал и не перезванивал. Так же она просила позвонить истцу его коллегу по работе П., но последний так же не дозвонился. В последствии 23.09.2019 Михалеву В.И. была направлена телеграмма с напоминанием о том, что 26.09.2019 у него смена, однако на работу Михалев В.И. не вышел, о чем составлен акт. 04.10.2019 истцу, который заступил на смену, было предложено предоставить письменное объяснение по вопросу невыхода на работу 26.09.2019, от чего последний отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель С. суду показал, что является главным инженером Томского НИМЦ, в его подчинении работал вахтер Михалев В.И. 18.09.2019 к нему обратилась В. с просьбой дозвониться до Михалева В.И., поскольку между основным и отпуском без сохранения заработной платы у истца имелись дни, когда он должен был выйти на работу, она дозвониться до истца не смогла. Он (свидетель) так же неоднократно пытался дозвониться до истца, однако он трубки не брал, не перезванивал, в связи с чем ему направили телеграмму с напоминанием о том, что 26.09.2019 необходимо выйти на смену, однако 26.09.2019 Михалев В.И. на смену не вышел, не перезвонил, в связи с чем первую половину дня свидетелю пришлось заменять истца на вахте. Поскольку утром этого дня по плану он должен был запускать систему отопления, то отопление в здании института было запущено позже, что негативно отразилось на находящихся в здании лабораторных животных, которым необходимо поддерживать определенную температуру.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с Михалевым В.И. трудовых правоотношений, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте 26.09.2019 и 27.09.2019 в течение всей рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, учитывая, что представленный работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск окончился 23.09.2019.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодный оплачиваемы отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25.04.2019 N 1064-О указал, что часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и положений их конституционного толкования следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта подпункте "д" 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, законодатель закрепил, что продление отпуска в связи с нетрудоспособностью работника в период отпуска, является правом работника, который самостоятельно может воспользоваться как своим правом на его продление, предоставив своевременно работодателю необходимые для этого документы, так и определить продолжительность такого продления отпуска.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и правоприменительной практики, судебная коллегия, установив, что в период с 12.08.2019 по 08.09.2019 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в течение которого дважды был нетрудоспособен (с 12.08.2019 по 16.08.2019 (5 календарных дней) и с 02.09.2019 по 08.09.2019 (7 календарных дней)), в связи с чем он воспользовался предусмотренным ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации правом на продление ежегодного оплачиваемого отпуска, представив Томскому НИМЦ два заявления от 05.09.2019 и 17.09.2019 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска соответственно на 5 и 7 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью, то есть на 12 календарных дней, а в период со дня, когда Михалев В.И. должен был выйти на работу после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска (09.09.2019) до 16.09.2019 включительно он был нетрудоспособен (лист нетрудоспособности N 345074899484), пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в продлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска после окончания его нетрудоспособности, которая закончилась 16.09.2019 (лист нетрудоспособности N 345074899484) на время его нетрудоспособности, которая пришлась на период указанного отпуска (12 календарных дней), то есть с 17.09.2019 до 28.09.2019.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с Михалевым В.И. трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула в связи с отсутствием на рабочем месте в период всей рабочей смены с 08 час. 00 мин. 26.09.2019 до 08 час. 00 мин. 27.09.2019.
В указанной связи приказ работодателя от 16.10.2019 N 234/лс об увольнении истца является незаконным, а Михалев В.И. подлежит восстановлению на работе в должности вахтера Томского НИМЦ.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.
Условия трудового договора истца и правил внутреннего трудового распорядка Томского НИМЦ свидетельствуют о том, что Михалеву В.И. установлен суммированный учёт рабочего времени, при котором рассчитывается продолжительность рабочей смены в часах за учётный период.
Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленного ответчиком расчета среднечасовой заработок истца составляет /__/ руб. (л.д. 167).
Период вынужденного прогула составил с 19.10.2019 по 13.10.2020, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела графиком дежурств истца соответствует 2160 час. (90 смен по 24 час.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб. (2160 час. х /__/ руб.).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, период незаконного отстранения от работы, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Михалева В.И.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, на сумму /__/ руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) и одно неимущественное требование на сумму 10 000 руб. (требование о компенсации морального вреда), то с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Томск" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536 руб. (5 236 руб. за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" от 16.10.2019 N 234/лс незаконным.
Восстановить Михалева Владимира Ивановича в должности вахтера Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу Михалева Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в доход Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 5536 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
