Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1499/2020
02.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О. С. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора залога прекращенным, выдаче паспорта транспортного средства,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Ульянова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Промсвязьбанк" о признании договора залога прекращенным, выдаче паспорта транспортного средства.
В обоснование исковых требований указала, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016, которым с ФИО14 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору исполнено в полном объеме. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, наследник ФИО15 - Ульянова О.С., полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства для сохранения залога. Поскольку отсутствие паспорта транспортного средства и сохранение залога препятствуют реализации ей наследственных прав, просит признать прекращенным договор залога автомобиля, возложить на ответчика обязанность выдать паспорт транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены фактическим исполнением истцом решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом банк имеет право требовать уплату процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
От истца Ульяновой О.С. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых автор просит решение суда оставить без изменения.
В Смоленском областном суде истец Ульянова О.С. и её представитель Моисеенкова Е.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца Ульяновой О.С. и её представителя Моисеенковой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2565000 руб. на срок до 03.05.2013 под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.05.2018 между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N.
25.02.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на период с 25.02.2010 по 25.01.2011, срок действия договора продлен до 03.05.2014.
28.04.2016 в адрес ФИО11 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением указанного требования, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозову С.С.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 с ФИО10 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1334269 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14871 руб. 35 коп.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N
(дата) ФИО8 умер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.06.2018 исполнительное производство N окончено в связи с его исполнением в полном объеме наследником ФИО8 - Ульяновой О.С.
Полагая, что отсутствуют основания для сохранения залога транспортного средства и удержания ответчиком паспорта транспортного средства, 17.07.2017 Ульянова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате паспорта транспортного средства, в удовлетворении которого ей было отказано.
При этом возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что до момента фактического исполнения Ульяновой О.С. решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составляет 1465106 руб. 18 коп., из которых: проценты - 317727 руб. 34 коп., неустойка - 1147378 руб. 84 коп. Поскольку кредитный договор не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства обязательства Морозова С.С. в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 в размере 1334269 руб. 05 коп., полностью прекращены.
Поскольку прекращены основные обязательства Морозова С.С. по кредитному договору от 05.05.2008, в соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ следует признать прекращенным и залог транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из условий кредитного договора усматривается, что проценты по денежному обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основной долг), подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ФИО8 взыскано 1334269 руб. 05 коп. Данным решением суда кредитный договор не расторгнут, такие исковые требования не заявлялись. Из решения усматривается, что сумма задолженности определена по состоянию на 15.04.2016.
Заключительный платеж в счет оплаты суммы основного долга внесен Ульяновой О.С. 12.12.2017.
Вместе с тем проценты начислялись по дату фактического погашения основного долга, то есть по 06.06.2018, неустойка начислялась по дату смерти заемщика - по 01.12.2017.
Таким образом, суд первой инстанции, не применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, условий кредитного договора, не проверив, были ли исполнены все обязательства по кредитному договору, а не только в части задолженности, взысканной по решению суда от 06.06.2016, пришел к выводу об исполнении должником всех обязательств по кредитному договору, что не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгался, обязательства по кредитному договору Ульяновой О.С. в полном объеме не исполнены, то оснований для признания прекращенными обязательства по кредитному договору (ст. 408 ГК РФ) и залога недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) не имеется.
Платежных документов, опровергающих представленный ответчиком расчет задолженности, сведений о недостоверности сумм, учтенных ответчиком в данном расчете, истцом не представлено и из материалов как настоящего гражданского дела, так и материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Смоленска N, не следует.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульяновой О. С. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора залога прекращенным, выдаче паспорта транспортного средства отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
