Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1499/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кропалева Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Кропалева Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.09.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Кропалеву А.Н., Кропалевой П.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Кропалевой Е.А. - 28.08.2013 г. рождения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, прекращено производство в связи с отказом истца от иска.
31.12.2019 Кропалев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Авангард" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., мотивировав свои требования тем, что обращался к услугам юриста в ООО "Центр Профессионалов", с представителем общества у него был заключен договор на оказание юридической помощи и он понес в связи с заявленным иском расходы, которые подтверждаются актом -отчетом от 30.07.2019, квитанцией к приходно- кассовому ордеру.
Заявитель Кропалев А.Н. и его представитель -Додорян А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованные лица: ООО "Авангард", Кропалева П.Д., Борисова Е.П., Управление Росреестра по Владимирской области, отдел по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.
От отдела по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кропалев А.Н., выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Кропалева А.Н. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за ответчиком право на их возмещение, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что интересы Кропалева А.Н. по настоящему делу в суде, на основании нотариальной доверенности, представлял Додорян А.С. по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2019. Согласно акту приемки выполненных работ за оказанные юридические услуги Кропалев А.Н. уплатил представителю 21 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются также квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 30.12.2019 на сумму 21 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.09.2019, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Кропалеву А.Н., Кропалевой П.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней Кропалевой Е.А. - 28.08.2013 г. рождения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности понесенных Кропалевым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с истца ООО "Авангард" в пользу Кропалева А.Н. представительские расходы в размере 9 000 руб. из расчета 3 000 руб. за один судо-день.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кропалева А.Н. - Додорян А.С. принимал участие в трех судебных заседаниях: 14.05.2019, продолжительностью с 14ч.15 до 14ч.40м., от 05.06.2019, с 11ч.45м. до 12ч. от 30.07.2019, с 12ч.00 до 12ч.30м.
Снижая размер расходов с 21 000 руб. до 9 000 руб., суд учел разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике с разрешением вопросов о возмещении судебных издержек, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учел непродолжительность по времени судебных заседаний, характер спора, объем выполненной представителем работы.
Суд второй инстанции полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод частной жалобы о чрезмерно заниженном размере представительских расходов, об удовлетворении требований в полном объеме несостоятелен, поскольку оценка судом обоснованности требований о возмещении судебных издержек проведена без нарушений положений ст. 67 ГПК РФ, при этом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования норм процессуального права судом не нарушены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кропалева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
