Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Д.А. к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пятакова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Солонина Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пятаков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49990 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 08 марта 2019 года по 499,90 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов - 780,27 руб.,
Требования мотивированы тем, что Пятаков Д.А. 07 февраля 2019 года у ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey по цене 49990 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: не заряжается.
18 февраля 2019 года потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества в присутствии продавца.
07 марта 2019 года продавец направил истцу письмо, в котором предложил принять участие в проверке качества, которая будет проводиться в городе Санкт-Петербурге.
20 апреля 2019 года после отказа сервисного центра провести проверку качества в присутствии покупателя, истец написал ответчику электронное письмо, а также 07 мая 2019 года ответчику была направлена телеграмма, в которых истец просил провести проверку качества в его присутствии, которые остались без ответа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пятакова Д.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 49990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 126,07 руб. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы - 24000 руб., в муниципальный бюджет "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 1999,70 руб.
В апелляционной жалобе Пятаков Д.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, удовлетворить требования в указанном в иске размере. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая, что недобросовестными действиями ответчика, не организовавшего проведение проверки качества на территории Саратовской области, нарушено право истца, как потребителя, на проведение проверки качества в его присутствии.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года Пятаков Д.А. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei N, стоимостью 49990 руб. (л.д. 6).
В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток, о чем Пятаков Д.А. сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика 18 февраля 2019 года и полученной 25 февраля 2019 года (л.д. 7-9).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 03 октября 2019 года, составленного на основании определения суда, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8Plus 64Gb Space Grey imei N присутствует недостаток производственного характера - "не заряжается", причиной которого является выход из строя Lightning кабеля. Следов умышленного повреждения телефона, зарядного устройства и кабеля, не выявлено (л.д. 50-62).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 492, 497, п. 1 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что на претензию Пятакова Д.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученную продавцом 25 февраля 2019 года (л.д. 7-10), АО "МегаФон Ритейл" в ответе от 01 марта 2019 года предложило Пятакову Д.А. представить телефон в офис продаж и обслуживания в комплектации, поставляемой производителем, для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного производителем устройства сервисного центра, по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге (л.д. 11-13).
07 мая 2019 года Пятаков Д.А. направил в адрес ответчика уведомление телеграфом о несогласии с предложенным местом для проведения проверки качества (л.д. 15-17).
Также, уже в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика направлен смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei N для проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы автора жалобы о недобросовестности действий ответчика относительно требования потребителя о проведении проверки качества по месту жительства потребителя, поскольку, несмотря на право потребителя участвовать в проверке качества товара, законом не предусмотрена императивная обязанность продавца осуществлять проверку качества товара исключительно по месту жительства покупателя, в связи с чем последний не вправе требовать обеспечение такого участия за счет продавца.
При этом, ответчиком было разъяснено истцу, что товар может быть представлен в офис продаж в комплектации, поставляемой производителем, однако, доказательств, препятствующих Пятакову Д.А. передать товар ответчику для проведения проверки качества в офис продаж, либо в авторизованном производителем устройства сервисном центре, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар и провести проверку его качества, то есть ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, а потому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий именно со стороны потребителя.
Доказательств обратного, в том числе факта уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества, а также от добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, не являются такими доказательствами и указанные Пятаковым Д.А. в иске и в апелляционной жалобе обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "МегаФон Ритейл" неустойки и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
