Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Хуранова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуранов Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хуранов Б.А. и ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуранову Б.А., в котором просило взыскать с Хуранова Б.А. задолженность по кредитному договору в размере 292 936,86 руб. и судебные расходы в размере 6129,36 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.08.2014г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Мазановым Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141 000 руб. под 25,5 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15.11.2017г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 12.01.2020г. составляет 292936,86 руб., из которых: 109631,82 руб. - общая задолженность по основному долгу; 101685,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 81619,89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
23.12.2019г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Хуранова Б.А. указанной задолженности, однако, определением от 28.01.2020г. он был отменен тем же судьей.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Хуранов Б.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности и в связи с необоснованностью.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуранов Б.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Хуранов Б.А. сумму задолженности по основному долгу - 78 114,71 руб., по процентам - 85278,81 руб., неустойка - 30 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6 129,36 руб.
В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Хуранов Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, с применением срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными с возражении на иск, также указывает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Считает, что задолженность образовалась по вине самой же организации, так как в связи с ликвидациями и реорганизациями данной организации не было направлено уведомление с указанием реквизитов счета, куда можно было бы произвести оплату по кредиту.
Кроме того, полагает, что суд неправильно применил норму права, срок давности должно применяться в целом в отношении всей кредитной задолженности, а не только в части.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании повременных платежей, государственной пошлины, и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 29.08.2014г. на срок до 15.11.2017г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.11.2020г. Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако, полагает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.12.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 28.01.2020г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Также считает незаконным выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и снижения взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиком Хурановым Б.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Из материалов дела следует, что 29.08.2014г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Хурановым Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000 руб. на срок по 15.11.2017г., с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем ежемесячных равных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.01.2020г. обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 292936,86 руб., из которых: 109631,82 руб. - общая задолженность по основному долгу; 101685,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 81619,89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 81619,89 руб. до 30 000 руб.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Вместе с тем, Судебная коллегия, разрешая указанное в возражении на исковое заявление ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Хурановым Б.А. был заключен 29.08.2014г. по 15.11.2017г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 15.11.2017г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 15.11.2020г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 31517,11 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 18.06.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 16.10.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 78114,71 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 85853,64 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном в решении размере нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит в этой части изменению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 31517,11 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15831,52 руб. (из расчета: 31517,11 руб. (основной долг) х 719 дней (за период с 15.06.2017г. по 03.06.2019г.) / 365 х 25,5 % (процентная ставка по кредитному договору)).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Кроме того, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Хуранова Б.А. о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине Хуранова Б.А., размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 31517,11 руб. и по уплате процентов в сумме 15 831,52 руб., Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 7500 руб.
Иные доводы, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия в остальной части признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года в части взыскания с Хуранов Б.А. основного долга, процентов и неустойки изменить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Хуранов Б.А. задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014г. в размере 31517 рублей 11 копеек - основного долга, 15 831 рубль 52 копейки - процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 7 500 рублей, а всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 60977 рублей 99 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хуранова Б.А. и ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
