Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО10, ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о разделе кредита между бывшими супругами отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе кредита между бывшими супругами. В обоснование иска пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.
В период брака истцом оформлены кредитные договора с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредиты не оплачены в полном объеме. Полагает, что долг является совместным, просит признать задолженность по указанным договорам общим долгом супругов, разделить оставшуюся сумму кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в размере
<данные изъяты> рублей, а так же признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом, разделить оставшиеся суммы кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что долг по кредитному договору является совместным и подлежит распределению между сторонами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака истцом оформлены кредитные договоры с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитные договоры оплачены не полностью.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам заключенным с Банком ВТБ, потрачены им на семейные нужды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела между бывшими супругами долговых обязательств истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО11
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка