Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1499/2019
г. Астрахань "10" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Халилова А. Нусрата оглы и его представителя Шумного О. С. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года по иску Халилова А. Нусрата оглы к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп,
УСТАНОВИЛА:
Халилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО "Газпром добыча Астрахань" неисправный трактор Т-30 в разобранном виде как стальной лом и отходы черных металлов за сумму в размере 9144 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика неисправный тракторный прицеп 2ПN в разобранном виде как стальной лом и отходы черных металлов за сумму в размере 11781 рубль. Впоследствии они были восстановлены и приведены в рабочее состояние. Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленный на исследование объект самоходной машины, является трактором Т-30 с заводским номером 694076 и возможна его эксплуатация; второй объект исследования также является тракторным прицепом 2ПN и возможна его эксплуатация. При обращении в Астраханскую городскую межрайонную инспекцию Службы государственного технического надзора <адрес> истцу отказано в постановке их на учет, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины (ПСМ). Учитывая, что он владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более пяти лет, спорное имущество не является предметом каких-либо договоров с государственными и муниципальными органами, предприятиями и организациями по передаче данных объектов на каком-либо вещном праве, просил признать за собой право собственности на трактор и тракторный прицеп.
В судебном заседании истец Халилов А.Н. и его представитель Шумный О.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" в судебном заседании не участвовал, представил возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Службы государственного технического надзора <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халилова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Халилов А.Н. и его представитель Шумный О.С. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Службы государственного технического надзора <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Халилова А.Н. и его представителя Шумного О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" Кленц Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.Н. обратился в Астраханскую городскую межрайонную инспекцию Службы государственного технического надзора <адрес> с заявлением о постановке на учет трактора Т-30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N, двигатель N, коробка передач N, цвет красный и прицепа тракторного 2ПN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N, приложив документы, подтверждающие их приобретение и акт экспертизы о соответствии их техническому регламенту, безопасности и возможности эксплуатации по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрации указанного имущества отказано в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и документов, удостоверяющих право собственности на машину на основании п. п. 2.1, 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 785.
Согласно сведениям базы данных "Гостехнадзор Эксперт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прицеп тракторный 2ПТСN, государственный регистрационный знак N АС30, 2000 года выпуска, заводской N, двигатель N, цвет красный был зарегистрирован за ООО "Газпром Добыча Астрахань" и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на трактор и прицеп, истец указал на то, что в 2013-2014 году приобрел их у ООО "Газпром Добыча Астрахань" на основании накладных и счетов-фактур по возмездной сделке в непригодном для использования состоянии, как металлолом, восстановил их и привел в рабочее состояние, более пяти лет владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, в том числе и в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Пунктами 2.8.7, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 16.01.1995, установлено, что при государственной регистрации бывшие в эксплуатации машины, машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин подвергаются государственному техническому осмотру.
Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
Между Халиловым А.Н. и ООО "Газпром добыча Астрахань" не заключался договор купли-продажи товара (вещи), условия которого позволяли бы определить его наименование и количество, в частности определить товар, как машину (трактор) и номерной агрегат (прицеп тракторный). При продаже истцу стального лома и отходов черных металлов документация для постановки трактора и прицепа на учет в гостехнадзор для дальнейшей эксплуатации истцу не передавалась.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии каких-либо документов на транспортное средство, отсутствие государственной регистрации транспортного средства, отсутствие государственного технического осмотра, а также отсутствие подтверждения законности приобретения истцом имущества, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова А. Нусрата оглы и его представителя Шумного О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Конышева
Судьи областного суда А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
