Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Акцент-Агро" к Солуданову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
по апелляционной жалобе Солуданова Андрея Юрьевича в лице его представителя Закомолдина Алексея Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО ТД "Акцент-Агро" обратилось в суд с иском к Солуданову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N *** от 19 февраля 2016 г. в размере 1 179 357 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2016 г. между ООО ТД "Акцент-Агро" и ООО "Гавриловское ДРСУ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ***, обеспеченный договором поручительства с Солудановым А.Ю. от 19 апреля 2016 г. N ***, согласно которому Солуданов А.Ю. обязался отвечать за исполнение ООО "Гавриловское ДРСУ" всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов N *** от 19 февраля 2016 г.
ООО "Гавриловское ДРСУ" условия договора в части оплаты поставленных нефтепродуктов не были выполнены в полном объеме, в связи с чем решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. с ООО "Гавриловское ДРСУ" в пользу ООО ТД "Акцент-Агро" взыскано 1 739 357,79 руб., из которых 1 464 032 руб. - основной долг, а 275 325,79 руб. - пени за период с 16 мая 2016 г. по 14 декабря 2016 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 г. с ООО "Волна", которое в соответствии с договором поручительства N *** от 07 апреля 2016 г. также обязалось отвечать перед ООО ТД "Акцент-Агро" за исполнение всех обязательств ООО "Гавриловское ДРСУ" по договору поставки нефтепродуктов N*** от 19 февраля 2016 г., в пользу ООО ТД "Акцент-Агро" взысканы основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойка в размере 169200 руб.
В период с 17 августа 2017 г. по 05 октября 2017 г. СХПК "***" погасило задолженность за ООО "ВОЛНА" перед ООО ТД "Акцент-Агро" на общую сумму 560 000 рублей.
С учетом поступивших денежных средств общий размер непогашенной задолженности ООО "Гавриловское ДРСУ" перед ООО ТД "Акцент-Агро" по состоянию на 29 октября 2018 г. составил 1 179 357 руб. 79 коп.
ООО ТД "Акцент-Агро" уведомило ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 октября 2018 г. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года исковые требования ООО ТД "Акцент-Агро" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Солуданова А.Ю. в пользу ООО ТД "Акцент-Агро" задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 1179357 рублей 79 коп.
В апелляционной жалобе Солуданов А.Ю. в лице его представителя Закомолдина А.В. просит отменить решение, принять новое.
Указывает, что договор поручительства, заключенный между ООО ТД "Акцент-Агро" и Солудановым А.Ю., не предусматривает четких пределов изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (не содержит указания на денежную сумму или размер процентов, на которые может быть увеличена сумма долга).
Своего согласия на увеличение суммы долга (ухудшение положения поручителя) Солуданов А.Ю. не давал.
Считает взыскание с Солуданова А.Ю. увеличенной без его согласия суммы долга в полном объеме неправомерным. Солуданов А.Ю. отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, то есть, обязан оплатить сумму долга в размере 813 134 руб. (904 031,50 руб. - 90 897,50 руб.).
Также судом первой инстанции с Солуданова А.Ю. взысканы пени в размере 275 325,79 руб., которые были взысканы Арбитражным судом Тамбовской области с ООО "Гавриловское ДРСУ" в пользу ООО ТД "Акцент-Агро".
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что в соответствии с договором поручительства ответчик согласился отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе гарантировал кредитору погашение основного долга, неустойки, размер которой был снижен арбитражным судом на основании указанной правовой нормы.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 ГК РФ, поскольку Солуданов А.Ю. не был привлечен к участию в деле, находящемуся в производстве арбитражного суда, и не имел возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства.
Ответчик считает, что взысканная с него неустойка является чрезмерной. Арбитражный суд, снижая неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Гавриловское ДРСУ", применил при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности (36,5% годовых). Устанавливая такую ставку, арбитражный суд исходил из того, что основной должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В свою очередь, Солуданов А.Ю. предпринимательскую деятельность не осуществляет, чужими денежными средствами не пользовался, и его ответственность, как поручителя, является по сути дополнительной. О том, что основной должник длительное время не исполняет обязательства по оплате товара, тем самым допуская начисление значительной суммы неустойки, Солуданов А.Ю. уведомлен не был. По этой причине он не имел возможности повлиять на это. Кроме того, сумма взысканной арбитражным судом с основного должника неустойки рассчитана от всей суммы долга (увеличенной дополнительным соглашением). Поскольку Солуданов А.Ю. отвечает перед истцом на первоначальных условиях обязательства - 1 373 134 руб. без учета оплаты, то и неустойка должна была быть рассчитана от этой суммы.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Ответчик считает, что, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, данный случай является исключительным и расчет неустойки должен быть произведен исходя из однократной учетной ставки.
Размер неустойки на сумму 1 373 134 руб. из расчета однократной ключевой ставки, которая согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N3894-У начиная с 01.01.2016 г. составляет 10% годовых будет равен 52 209,14 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Акцент-Агро" просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 года N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.
Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2016 г. между ООО Торговый Дом "Акцент-Агро" (поставщик) и ООО "Гавриловское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплачивать стоимость товара поставщику и принимать товар поставщика (п.1.1 договора).
19 апреля 2016 г. между ООО Торговый Дом "Акцент-Агро" (кредитор) и Солудановым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гавриловское ДРСУ" всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г. и заключенным в будущем Приложениям к нему (п.1.1 договора поручительства).
В соответствии с п.1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга, неустойки, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г. и Приложений к нему должником.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. 16 с ООО "Гавриловское ДРСУ" в пользу ООО ТД "Акцент-Агро" взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов 1 464 032 руб. и пени за период с 16 мая 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 275 325,79 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 г. с ООО "Волна", на основании договора поручительства от 07 апреля 2016 г. к договору поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г., в пользу ООО ТД "Акцент-Агро" взысканы основной долг в сумме 1 500 000 руб. и неустойка в размере 169 200 руб.
СХПК "***" погасило задолженность за ООО "ВОЛНА" перед ООО ТД "Акцент-Агро" на общую сумму 560 000 руб.
Факт поставки нефтепродуктов ООО "Гавриловское ДРСУ", размер и наличие задолженности ООО "Гавриловское ДРСУ" за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. и не оспариваются участвующими в деле лицами.
В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г.
Руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солуданова А.Ю. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г. в сумме 1 179 357 рублей 79 коп.
Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 275 325 руб. 79 коп., взысканная помимо суммы основного долга Арбитражным судом Тамбовской области с ООО "Гавриловское ДРСУ", и заявленная к взысканию с Солуданова А.Ю., является завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором поручительства, ответчик согласился отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе гарантировал кредитору погашение основного долга, неустойки, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном увеличении суммы оплаты поставки нефтепродуктов на 90 897,50 руб., на которую ответчик не давал согласия, подлежит отклонению, так как пунктом 4.3 договора поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2016 г. предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного товара при увеличении цены на просроченный в оплате товар на товарном рынке, уведомив покупателя, при этом дополнительное соглашение не изменяет условия договора поставки нефтепродуктов, а договором поручительства предусмотрена обязанность ответчика отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуданова Андрея Юрьевича в лице его представителя Закомолдина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
