Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1499/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра- "Липецкая генерация" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Квадра-Генерирующая компания", филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Бабиной Елены Владимировны в возмещение ущерба 5 430 826 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 195 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Квадра- генерирующая компания", филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в сумме 79 950 руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабина Е.В. обратилась с иском к ПАО "Квадра- генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о возмещении материального ущерба, указав, что 28.08.2016 года арендованное ею нежилое помещение N 2, расположенное по адресу <адрес>, было залито горячей водой в результате прорыва трубопровода на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка". В результате залития Бабиной Е.В. был причинен материальный ущерб при повреждении находившегося в помещении товара и вещей. Размер ущерба был определён при составлении акта 29.08.2016 года истцом с участием главного инженера управляющей компании "Квартал-Люкс", в акте отражено повреждение имущества, принадлежащего истцу. Стоимость повреждённого имущества подтверждена экспертными заключениями Липецкой торгово- промышленной палаты. Ответственность ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" застрахована в ООО СК "Согласие", страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в сумме 500 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение не покрывает стоимость причиненного ущерба, определённого в сумме 6 062 059, 37 руб., то истец просила взыскать на основании экспертных заключений N 326-02-00317 от 08.09.2016 года, N 326-07-00205/2 от 16.09.2016 года и N 326-07-00205/1 указанную стоимость поврежденного имущества, а также взыскать оплату за выполнение экспертных заключений.
С учётом уточнения суммы иска и применения закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 5 399 146 руб., расходы по оценке ущерба в сумме
75 680 руб. и штраф.
В судебное заседание истец Бабина Е.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились.
Представитель истца Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, исключив стоимость торгового оборудования, ремонта помещения и сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО "Квадра- генерирующая компания", филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Петрова В.Ю. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, объяснив, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ей имущества в помещении в момент залития и факт причинения вреда товару именно в результате залития, не доказан размер причиненного ущерба.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Квадра- Липецкая генерация" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, испорченные залитием вещи длительное время находились в пакетах в неотапливаемом гараже истца, выявленные в них дефекты являются следствием халатного отношения к ним истца, кроме того, не доказана принадлежность истцу испорченных вещей.
Выслушав представителя ответчика Келейникову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, доводы представителя истца- Пахомова Д.А., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда.
Установлено по делу, что истец Бабина Е.В. являлась арендатором нежилого помещения N 2, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено соответствующим договором от 01.03.2016 года ( л.д. 6).
28.08.2016 года указанное нежилое помещение было залито горячей водой в результате прорыва трубопровода на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", принадлежащем ответчику, что по делу не оспаривалось.
Судом первой инстанции проверены доводы сторон и сделан правильный вывод о том, что в результате залития истцу причинён материальный ущерб.
29.08.2016 года истцом с участием главного инженера УК "Квартал-Люкс" был составлен акт, в котором отражено повреждение имущества, принадлежащего истцу.
Сообщением от 31.08.2016 года ответчик за подписью Курило А.А. рекомендовал истцу обратиться в СК "Согласие" по поводу возмещения вреда имуществу.
В ответ на обращения истца письмами от 29.08.2016 года, 06.09.2016 года, 12.09.2016 года, 13.09.2016года, 04.10.2016 года ( л.д.7-12 т. 1) о составлении акта описи поврежденного имущества и его оценки в связи с залитием горячей водой, о необходимости принятия мер к хранению поврежденного имущества, о выдаче документов для обращения в страховую компанию ответчик не принимал участия в установлении объёма повреждённого имущества.
Поэтому доводы стороны ответчика о его отсутствии при составлении описи и исследовании повреждённого имущества не состоятельны.
Согласно экспертным заключениям N 326-02-00317 от 08.09.2016 года, N 326-07- 00205/2 от 16.09.2016 года и N 326-07-00205/1, проведенным Союз "Липецкая торгово- промышленная палата" установлен акт порчи принадлежащего ИП Бабиной Е.В. имущества путем залития арендуемого помещения горячей водой.
Суд первой инстанции обоснованно признал имеющими доказательственное значение выводы экспертов по указанным заключениям, поскольку по результатам экспертиз с ближайшее время после произошедшего, проведена проверка фактического наличия товара, в соответствии с перечисленными в накладной к акту комиссии ИП Бабиной Е.В. о порче имущества, путем осмотра каждой позиции товара. В результате исследования выводы экспертизы однозначны в том, что осмотренные вещи не пригодны к использованию, потеря первоначального качества товара составила 100%. Количество наименований товарно- материальных ценностей составило 2648 единиц. Стоимость поврежденного имущества составила 6 062 059,37 руб.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции определением от 24 мая 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из исследовательской части и выводов экспертного заключения
N 5445/3-2 от 03.12.2018 года следует, что на экспертизу представлено больше наименований, нежели для экспертизы в сентябре 2016 года в Союз "Липецкая торгово- промышленная палата", например стеллажи, тумбы, столы, торговое оборудование, зеркало и иные, часть которых при рассмотрении спора по существу были исключены истцом из заявленных требований. Так, в 2018 году представлено фактически поврежденных изделий в количестве 3385 единиц (погрешность +/-10 ед.), в то время как для экспертных исследований по заключениям N 326-02-00317 от 08.09.2016 года, N 326-07- 00205/2 от 16.09.2016 года и N 326-07-00205/1, проведенным Союз "Липецкая торгово- промышленная палата", представлено 2648 единиц.
В выводах судебно- товароведческой экспертизы от 03.12. 2018 года, установлено наличие в исследуемых предметах дефектов, характерных для залития ( в виде стойкого запаха сырости (плесени), распространенных наслоением частиц белого, бежевого цвета, загрязнений, перехода красителя, распространенных пятен плесени (грибка), распространенных ореолов, разрушений материалов изделий, жесткости, распространенных разбуханий (увеличение толщины)..., что является следствием воздействия воды, пребыванием во влажной среде). Методом сплошного исследования товара (предметов одежды, обуви) установлено фактическое повреждение всех изделий со степенью снижения качества (и стоимости) - 100%, реализация товара, его эксплуатация по назначению невозможна. На основной части исследуемых объектов предметов одежды, обуви отсутствовали подвесные торговые ярлыки, в связи с чем не представляется возможным установить их соответствие артикулам имеющихся в представленном истцом перечне пострадавшего имущества, установлено наличие изделий с дефектами, не имеющими причинно-следственной связи от залития, однако, объём таких изделий, не был установлен. Эксперт пришёл к выводу о том, что не представляется возможным установить принадлежность изделия к соответствующему артикулу, имеющиеся данные малоинформативные (не указан производитель, не прописаны товарные характеристики изделий: марки, модели, состав материала, размер), невозможно произвести сопоставление фактически исследуемого имущества (поврежденного товара) с данными, указанными в товарных накладных и списке поврежденного имущества, соответственно определить стоимость за единицу товара.
С учётом отсутствия возможности у эксперта ответить на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно оценил представленные каждой из сторон доказательства, которым дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе данные выводы судебной товароведческой экспертизы от 03.12.2018 года не опровергают выводов экспертного заключения Союза " Липецкая торгово- промышленная палата" от 26.09.2016 года, составленного по результатам исследования непосредственно после залития товарно- материальных ценностей в арендованном истцом магазине с общим количеством 2648 единиц (в натуральных единицах) и общим размером ущерба 5899146 рублей.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал выплатной материал по страховому случаю от
29 августа 2016 года при прорыве трубопровода по адресу <адрес>, представленный страховой компанией ООО "Согласие", застраховавшей опасные производственные объекты ПАО "Квадра-Генерирующая компания".
Из содержания выплатного материала и страхового акта по нему N225999\16-1, видно, что страховой случай установлен на основании заявления страхователя ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и заявления ИП " Бабиной Е.В. от 30.10.2016 года с проведением необходимой проверки, в ходе которой установлено, что страховой случай произошёл 29.08.2016 года на опасном производственном объекте, принадлежащем ответчику, в период действия договора страхования и связано с причинением ущерба имуществу потерпевшего ИП Бабиной Е.В. в результате аварии на этом опасном объекте, что подтверждено актом N11 от 01.09.2016 года расследования причин аварии от29.08.2016 года, составленным ответчиком, актом осмотра N1 от 29.08.2016 года цокольного помещения магазина, согласно которому в результате залива установлено повреждение в том числе товарно- материальных ценностей. Характер вреда определён как вред имуществу ИП Бабиной Е.В., расчёт ущерба\вреда определён в сумме 6139979,37рублей на основании экспертных заключений Союз" Липецкая торгово- промышленная палата" от 23.09.2016г., от 30.09.2016 г., от 26.09.2016г. При этом экспертное заключение от 26.09.2016 года составлено по товарно- материальным ценностям с общим количеством 2648 единиц (в натуральных единицах) и общим размером ущерба 5899146 рублей.
Сумма страхового возмещения составила 500000 рублей, которая была выплачена ИП Бабиной Е.В., что подтверждено платёжным поручением от 12.12. 2016 года, соответственно данная сумма учтена при взыскании по настоящему делу.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами оспариваемого судебного решения по существу спора. Истцом представлены допустимые и относимые доказательства о повреждении в результате аварии на опасном объекте, принадлежащем ответчику, имущества истца на сумму не менее 5399146 рублей, ответчик не имел препятствий в получении этих доказательств с сентября 2016 года для их проверки и оспаривания. Недобросовестности стороны истца по делу не установлено, доказательства истца стороной ответчика не опровергнуты, в то время как поврежденные вещи до времени рассмотрения настоящего спора были истцом сохранены, истец со времени аварии в августе 2016 года также предлагал ответчику принять участие в их хранении, что подтверждено соответствующей перепиской, однако, ответчик проигнорировал данное предложение и письма об участии в их исследовании после аварии. Вещи хранились истцом в гараже при отсутствии условий хранения, температурного режима и влажности, ответчиком не было предоставлено место для складирования и хранения поврежденного имущества истца.
Иных доказательств, опровергающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, в судебное заседание, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как физического лица, поскольку в настоящее время она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и взыскал с ответчика в возмещение причинённого ущерба денежные средства в сумме 5399146 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 31680 рублей. Доводы апелляционной жалобы голословны, поэтому не могут повлечь отмены, изменения оспариваемого решения суда, доводы ответчика о содержании учётных документов истца подтверждают погрешности их составления индивидуальным предпринимателем, но не опровергают наличия и принадлежности истцу исследованного в 2016 году непосредственно после аварии имущества, что было также проверено при признании данного случая страховым с точки зрения наличия, принадлежности и стоимости повреждённого имущества. При названной проверке ответчик как сторона по договору страхования мог проводить необходимые действия для выявления действительного ущерба, документов о проведении таких действий также не представлено.
Поскольку требования истца ИП Бабиной Е.В. были удовлетворены, ответчик является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 79950 рублей в пользу экспертного учреждения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра- "Липецкая генерация"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
