Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Киселева В.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Киселева В.Ю. к Администрации г. Сарапула о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Иск мотивирован тем, что 22 марта 1994 года Сарапульский комбинат "Кама" передал в совместную собственность Голубевой Н.Н. и Киселевой Н.Н., которая являлась матерью истца, квартиру по адресу: <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ года Голубевой В.А., Киселева Н.Н., являющаяся ее родственницей, проживала в указанной квартире одна до своей смерти -9 мая 2005 года, оплачивала счета за квартиру, поддерживала ее в пригодном состоянии, владела ей открыто, добросовестно и непрерывно в течение всего срока проживания. Наследники первой и второй очереди у Голубевой В.А. отсутствовали, фактически Киселева Н.Н. приняла наследство, но не оформила его. После смерти Киселевой Н.Н. истец вступил в наследство, оформив права на ? долю указанной квартиры. При оформлении прав нотариус разъяснила ему, что права на вторую половину квартиры он сможет узаконить в судебном порядке в силу приобретательской давности. В указанной квартире истец проживал постоянно, владел и пользовался квартирой. В 2006 году произвел перепланировку, объединив квартиры N и N В конце декабря 2014 года письмом Управления имущественных отношений г. Сарапула ему было предложено выкупить ? долю указанной квартиры; из выписки из ЕГРН следует, что титульным собственником ? доли указанной квартиры стало МО "город Сарапул" - городской округ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное Антроповой И.Р., врио нотариуса города Сарапула Удмуртской Республики Горбуновой Н.А., от 14.10.2014 г., реестровый номер N на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> за Администрацией г. Сарапула; прекратить право долевой собственности в размере 1/2 доли за Администрацией г. Сарапула; признать право собственности на квартиру: <адрес> за Киселевым В.Ю.
В суде первой инстанции представитель истца -Румянцева Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика -Султанов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество могло быть оформлено уже в 1996 году с даты смерти Голубевой В.А., в то время как его государственная регистрация осуществлена ответчиком в 2014 году. Считает, что каких-либо действий по владению и пользованию этим спорным имуществом ответчик не осуществлял. Ссылается на то, что его требования подлежат рассмотрению как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, к которому исковая давность не применяется. Полагает доказанным факт наличия родственных отношений между Киселевой Н.Н. и Голубевой В.А., который подтверждается также тем, что спорная квартира была передана им в совместную собственность. Указывает на наличие оснований для признания судом за ним права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Киселев В.Ю. (на основании свидетельства о праве на наследство от 18 января 2006 года) и муниципальное образование "Город Сарапул" (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2014 года), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 15 августа 2017 года.
22 марта 1994 года квартира по адресу: <адрес> передана Сарапульским комбинатом "Кама" в совместную собственность Голубевой В.А. и Киселевой Н.Н. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированному в Сарапульском БТИ 6 апреля 1994 года за N.
Ранее указанная квартира была предоставлена Голубеву П.И. на состав семьи: Голубев П.А., Голубева В.А. на основании ордера N от 6 августа 1990 года.
Голубева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире в период с 12 января 1993 года по дату смерти была зарегистрирована Киселева Н.Н.
Киселева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики.
Решением Сарапульского городского суда от 14 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Киселева В.Ю. к МРИ ФНС РФ N по Удмуртской Республике об определении доли в праве общей совместной собственности. Определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес> за Киселевой Н.Н. и Голубевой В.А. равными - по 1/2 доле каждому.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Сарапула Дегтянниковой М.В. 18 января 2006 года, зарегистрировано в реестре за N, Киселев В.Ю. принял наследство после смерти своей матери Киселевой Н.Н., в том числе, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 марта 1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Сарапула 6 апреля 1994 года за номером N, решения Сарапульского городского суда от 14 декабря 2005 года по делу N 2N.
22 марта 2012 года Девятияров А.П., действующий на основании доверенности от имени Киселева В.Ю., обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с просьбой оформить принадлежащую Голубевой В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как выморочное имущество в муниципальную собственность и решить вопрос о выкупе Киселевым В.Ю. указанной доли.
7 сентября 2012 года Управление имущественных отношений г. Сарапула Удмуртской Республики обратилось к нотариусу г. Сарапула Горбуновой Н.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Голубевой В.А., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>
Вступивши в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года удовлетворено заявление Управления имущественных отношений г. Сарапула об установлении места открытия наследства Голубевой В.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному Антроповой И.Р., врио нотариуса г. Сарапула Удмуртской Республики Горбуновой Н.А. 14 октября 2014 года, реестровый номер N 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству муниципального образования "город Сарапул".
11 декабря 2014 года Управлением имущественных отношений г. Сарапула в адрес Киселева В.Ю. направлено предложение о выкупе принадлежащей муниципальному образованию "город Сарапул" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу абзаца первого пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Между тем наличие предусмотренных приведенными выше нормами и разъяснениями оснований для признания за истцом права собственности на ? долю жилого помещения в силу приобретательной давности не установлено.
Получая ? долю в праве собственности на квартиру во владение после смерти Киселевой Н.Н., истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на другую долю спорного жилого помещения, так как ни одного из предусмотренных нормой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения этого права не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец имел намерение выкупить ? долю жилого помещения у Администрации г. Сарапула, в связи с чем 12 ноября 2011 года выдал доверенность Девитярову А.П. на право приобретения указанной доли. Последний, представляя интересы Киселева В.Ю., 22 марта 2012 года обратился в Управление имущественных отношений Администрации г. Сарапула с заявлением о выкупе спорного имущества.
С 2012 года Администрацией г. Сарапула предприняты меры для оформления прав на спорное имущество: подано заявление нотариусу г. Сарапула о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Голубевой В.А.; подано заявление в Сарапульский городской суд об установлении места открытия наследства.
Из материалов дела видно, что Киселев В.Ю. участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве заинтересованного лица, возражений против требований органа местного самоуправления не имел, о своих правах на спорное имущество не заявлял.
Учитывая, что до обращения с данным иском ответчик в установленном законом порядке осуществил регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество, правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности не имеется.
Как указано выше, закон, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что муниципальное образование отказалось от права собственности в отношении спорного имущества, устранилось от владения и пользования им.
Более того, допустимых и достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, в том числе оплаты в полном объеме коммунальных услуг, несение расходов по его содержанию, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что право муниципальной собственности оформлено ответчиком только в 2014 году на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену решения суда.
Нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный истцом иск является негаторным, в связи с чем положения о сроке исковой давности на него не распространяются. Требования Киселева В.Ю. не относятся к числу тех, к которым в силу положений статьи 208 ГК исковая давность не применяется. Требования истца направлены на признание за ним права собственности на спорное имущество, а не на устранение нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
