Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Цаплиной Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2019 года, которым с Цаплиной Ю.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору **** от 25 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 97 670 руб. 39 коп., из которых основной долг - 34 637 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 53 081 руб. 97 коп., штрафные санкции - 9 950 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 352 руб. 42 коп.
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Цаплиной Ю.Е. задолженности по кредитному договору **** от 25 марта 2015 г. в размере 107 620 руб. 94 коп., в том числе: 34 637 руб. 88 коп. - основной долг,53 081 руб. 97 коп. - проценты, 19 901 руб. 09 коп. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере - 3 352 руб. 42 коп.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цаплиной Ю.Е. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 69,9% годовых, на срок до 20 августа 2020 года. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.
Однако Цаплина Ю.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Цаплиной Ю.Е. уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цаплина Ю.Е. В жалобе указывает, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом превышает более чем в два раза ключевую ставку Банка России. Истцом не обосновано применение ставки 69,9% годовых. Суд не учел, что ею в счет оплаты кредита было внесено 34 514 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 97 670 руб. 39 коп.
Признавая правильным расчет процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 69,9% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из индивидуальных условий кредитного договора, согласно пункту 4 которого, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Поскольку ответчиком произведено единовременное снятие кредитных денежных средств наличными (доказательств обратного ответчиком не представлено), определение истцом процентной ставки в размере 69,9% за годовых за пользование кредитными денежными средствам соответствует условиям договора и является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции были взысканы проценты, предусмотренные договором, а размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в счет оплаты кредита ответчиком было внесено 34 514 руб., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным. Из дела следует, что Цаплиной Ю.Е. в период с 25 марта 2015 года по июнь 2015 года были внесены денежные средства в указанном размере,из которых 23 628 руб. списано в счет погашения кредита и процентов, судом данное обстоятельство было учтено. Данный довод не опровергает факт имеющейся задолженности по кредиту в заявленном размере.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплиной Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
