Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрофановой Натальи Аркадьевны к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Митрофановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником квартиры <адрес> В целях улучшения жилищных условий в 2010 году в указанной квартире было произведено переустройство - установлено индивидуальное газовое отопление на законных основаниях в соответствии со всеми разрешительными актами и документами, в том числе выданными МП "Калининградтеплосеть" и ОАО "Калининградгазификация" разрешениями, техническими условиями. Других работ по переустройству, перепланировке квартиры не производилось.
В связи с тем, что переустройство квартиры выполнено с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм, а также указанное переустройство не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ просила сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в переустроенном состоянии.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о том, что произведенное переустройство квартиры отвечает требованиям закона, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных правил, санитарным и противопожарным нормам, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил приведенные в решении нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представитель ответчика - администрации ГО "Город Калининград", представители третьих лиц - МП "Калининградтеплосеть" и ОАО "Калининградгазификация" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С заявлениями об отложении судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Митрофанова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцом выполнены работы по переустройству.
Так, 21.06.2010 г. МП "Калининградтеплосеть" выданы Митрофановой Н.А. технические условия N404 по отключению квартиры от централизованного теплоснабжения дома, которые согласно справке от 06.10.2010 года N157 Митрофановой Н.А. выполнены, в квартире <адрес> произведены работы по отключению квартиры от централизованной системы отопления.
Разрешая заявленный спор и давая оценку доводам иска о том, что переустройство квартиры выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Митрофановой Н.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Так, переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом указанных норм судом правильно установлено, что у истца согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в квартире отсутствовало, что привело к самовольному переустройству в квартире.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 г N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такой проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома, не разрабатывался, при этом был разработан только проект по отключению спорной квартиры от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения.
При этом, как следует из содержания указанного выше Письма от 15.10.2014 года, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>, в составе которого находится указанная выше квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир.
При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления квартиры N в этом доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом представленные истцом технические условия ресурсоснабжающей организации по отключению квартиры от центрального отопления, а также выполнение выданных технических условий по установке в квартире нового газового оборудования, не могут служить гарантией того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное истцом переустройство инженерной системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, не имеется. Сам по себе протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 05.10.2008 г., согласно которому собственниками помещений было принято решение о реконструкции системы отопления дома и разрешении истцу произвести работы по установке индивидуального газового отопления, об этом также не свидетельствует.
То, что газовое оборудование принято и взято на обслуживание специализированной организацией, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО "Калининградгазификация" свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на те обстоятельства, что техническим отчетом установлено соответствие переустройства системы отопления и горячего водоснабжения в квартире обязательным требованиям законодательства в области теплоснабжения и безопасности жизнедеятельности, при этом выполненное переустройство не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы, отклоняются, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
При этом сами по себе технические условия и проект специализированной организации, оплата коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения, как и не являются достаточным основанием для сохранения переустройства в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам, а также учитывая, что истцом выполнено переустройство, которое не отвечает требованиям закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в переустроенном состоянии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом первой инстанции применены верно.
Ссылку в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного спора судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы судов по иным конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
