Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года №33-1499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Сафиуллина Р. И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сафиуллина Р. И. страховое возмещение в сумме 304800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14580 рублей, судебные расходы за составление претензии 1944 рублей 60 копеек, за услуги представителя 9723 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 121 рубль 2 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета ГО "Город Волжск" государственную пошлину в размере 6548 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения требований просил взыскать страховую выплату в сумме 304800 рублей, расходы на оценку 14580 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 152400 рублей, расходы на подготовку претензии 2000 рублей, расходы на оплату юриста 10000 рублей и расходы на отправку претензии 124 рубля 46 копеек.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, и автобуса ПАЗ<...>, под управлением Кузина Ю.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Кузина Ю.А., автомобиль Jaguar <...>, получил механические повреждения. Случай признан страховым, <дата> ответчиком выдано направление на ремонт. Письмом от <дата> в выплате было отказано в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, рыночная стоимость автомашины истца - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей, за проведение экспертизы оплачено <...> рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о страховой выплате <...> рублей, расходов на экспертизу <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Выплаты не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования N <...> Выводы судебной экспертизы являются вероятными, поскольку сделаны по материалам дела, осмотр автомобиля не проводился, выезд на место ДТП не осуществлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафиуллин Р.И. является собственником автомобиля <...> автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> около <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автобуса ПАЗ<...>, под управлением Кузина Ю.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине Кузина Ю.А., автомобиль <...>, получил механические повреждения, которые отражены в схеме места ДТП.
<дата> истец обратился в СК АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Случай был признан страховым, <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <...>Н., расположенного по адресу: г. <...>, <адрес>.
<дата> Сафиуллин Р.И. заявил о страховой выплате, в связи с несогласием, полученного им направления на ремонт на СТОА, поскольку указанное направление не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем своего согласия на организацию ремонта на указанной станции истец не дает.
Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Страховая компания сообщила истцу о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП <...>А. от
<дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <...> рублей.
<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком получена <дата>, требования истца остались без удовлетворения.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей сотрудников ГИБДД <...>В. и <...>Д., из которых следует, что автомобиль истца получил повреждения с правой стороны, руководствуясь указанными нормами права, установив, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая подтверждение факта получения автомобилем истца механических повреждений в результате спорного ДТП, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются вероятными, поскольку сделаны по материалам дела, осмотр автомобиля не проводился, выезд на место ДТП не осуществлялся, являются несостоятельными. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов дела. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности в заключении эксперта отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы.
Доводы жалобы, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу допрошены свидетели (сотрудники ГИБДД) <...>В., <...>Д., которые показали, что фактически повреждения автомобиль истца получил с правой стороны, указание на повреждения автомобиля с левой стороны в административном материале является опиской.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка