Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1499/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1499/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Седельниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Н.К. к Залунину А.В., ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков,
с апелляционной жалобой ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Малых Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Залунину А.В., ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", в котором просила взыскать с Залунина А.В. моральный вред в размере 5 000,00 руб., со страховой компании: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 207 200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проведения осмотра транспортного средства представителем страховщика в размере 1 400,00 руб.; почтовые расходы в сумме 177,85 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Малых Н.К., и транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Залунину В.В.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2018 г. иск Малых Н.К. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Малых Н.К. неустойку в размере 207 200,00 руб., убытки в сумме 1 577,85 руб., а всего 208 777,85 рублей. Суд взыскал с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Малых Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" отказал. В удовлетворении исковых требований Малых Н.К. к Залунину А.В. о компенсации морального вреда было отказано. Решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что сумма расходов по заключению истца значительно превышала расходы на восстановительный ремонт. Неправомерно взысканы штраф и неустойка, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств, допускают неосновательное обогащение истца. Расходы по оплате заключения подлежат снижению как чрезмерные.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Представитель истца Малях Н.К. Седельникова Т.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Истец Малых Н.К., ответчик Залунин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ответчик ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Малых Н.К., и транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Залунину В.В.
В результате действий водителя Залунина А.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Транспортное средство Фольксваген Тигуан по направлению страховщика было предоставлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата перечислена истцу в размере 400 000 руб.
Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Малых Н.К. была произведена выплата неустойки в размере 20 800 руб.
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 207200 рублей, полагая сумму неустойки соответствующей последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер неустойки, удовлетворенный судом, определен судом в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО". При этом судом учтено отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно ее размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из дела видно, что об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, соответственно, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что сумма расходов по заключению истца значительно превышала расходы на восстановительный ремонт, несостоятельны. Из материалов дела не следует, что размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения, составленного по инициативе истца. Осмотр транспортного средства Малых Н.К. произведен по направлению ответчика, ответчиком в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Предметом спора размер такой выплаты в суде первой инстанции не являлся, ответчик на обстоятельства несоответствия размера страховой выплаты не ссылался.
Необоснованными являются ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом расходов по оплате заключения об оценке, а также штрафа в пользу потребителя, поскольку таковые судом не взысканы.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка