Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь Банк" к Цою А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь Банк" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Кубаренко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цоя А.Е. Пакелькиной Л.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь Банк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании с Цоя А.Е. задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме 3655436 руб. 93 коп., в том числе 1800790 руб. 73 коп.- в погашение основного долга, 331081 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом, 819946 руб. 61 коп.- неустойки за просрочку погашения процентов, 703617 руб. 93 коп. неустойки за просрочку внесения основного долга, расторжении кредитного договора от (дата) N и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения (л.д.105), которое вступило в законную силу.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.02.2019 исковые требования ПАО АКБ "Связь Банк" удовлетворены частично, в пользу Банка с Цоя А.Е. взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 2191872 руб. 39 коп., в том числе 1800790 руб. 73 коп. в погашение основного долга, 301081 руб. 66 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 50000 руб. в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов, 40000 руб. неустойка за просрочку возврата основной суммы долга, а также 15886 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., учитывая оплату ответчиком после предъявления иска в суд в погашение процентов <данные изъяты> руб., не запросив у Банка дополнительно расчет задолженности, без указания мотивов суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. за просрочку погашения процентов и с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. за просрочку погашения долга. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что судом в указанной части неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между Банком (кредитор) и Цоем А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N (далее по тексту -Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных месяца, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и уплатить Банку проценты по кредиту в размере и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.11-15).
В соответствии с п.5 Тарифов кредитора (Приложение 2 к кредитному договору) неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет <данные изъяты>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Цою А.Е. кредит.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека имущества- <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Цою А.Е. (л.д.26).
Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.11-29).
В соответствии с п.5.4.2. кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Цой А.Е. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал.
(дата) Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено (л.д.31-36).
По состоянию на (дата) образовалась задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку погашения основного долга.
Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, наличие и расчет задолженности ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.811, п.1 ст.819, 334, ст.329 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, взыскав сумму основного долга в полном объеме и плановые проценты за пользование кредитом за вычетом оплаченной ответчиком после предъявления иска в суд в погашение задолженности по процентам <данные изъяты> руб., и снизив на основании ст.333 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом и до <данные изъяты> руб. за просрочку возврата основного долга, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: ... со ссылкой на то, что истец не доказал юридически значимое обстоятельство, а именно рыночную цену заложенного имущества, в отсутствие которого невозможно принять решение об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу, по уплате процентов и неустойки, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном уменьшении предъявленной ко взысканию суммы задолженности по процентам на <данные изъяты> руб., оплаченных после предъявления иска, не запросив у Банка дополнительно расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оплата данный суммы именно в погашение задолженности по уплате процентов подтверждена выпиской по счету, выданной Банком, исключение этой суммы из предъявленной изначально суммы задолженности по процентам арифметической сложности не представляет.
Вопреки утверждениям Банка в апелляционной жалобе суд указал в решении, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, оценив соотношение размера предъявленного ко взысканию основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. с суммами неустойки за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. и по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Банк в жалобе обстоятельств, опровергающих выводы суда, не привел.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых) от просроченной суммы в 30 раза больше установленного законом в спорный период с (дата) по (дата) размера процентов (<данные изъяты>- <данные изъяты> % годовых) за пользование чужими денежными средствами.
Также, заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в десятки раз больше и средней ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц (<данные изъяты>-<данные изъяты>%), существовавшей в период нарушения обязательства.
Поэтому судебная коллегия, исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для Банка вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда о признании заявленной ко взысканию Банком неустойки несоразмерной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты основного долга и до <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что истец не доказал юридически значимое обстоятельство, а именно рыночную цену заложенного имущества, в отсутствие которого невозможно принять решение об обращении взыскания на предмет залога.
Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная в закладной <данные изъяты> руб. согласовывалась сторонами по стоянию на (дата)
Их представленной Банком экспресс-оценки рыночная стоимость залогового объекта -квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.30), равной которой Банк просил определить начальную продажную цену этой квартиры.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, истцом не представлены, а ответчик не доказал, что эта стоимость на момент разрешения спора не отличается существенно от его оценки, согласованной сторонами в договоре залога, принимая во внимание то, что установление указанной стоимости является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией определением от (дата) по данному делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (138-139).
Согласно экспертному заключению от (дата) N, рыночная стоимость жилого помещения-<данные изъяты> ... на дату проведения оценки ((дата) ), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 148-191).
Принимая во внимание нормы ст.54.1 Закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, который более чем на пять процентов превышает стоимость предметов ипотеки, период просрочки, составляющий более трех месяцев, условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия отменяет в указанной части решение суда первой инстанции и признает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллеги принимает экспертное заключение ИП ФИО9 от (дата) N как достоверное и допустимое доказательство, приобщенное в качестве нового к материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на непосредственном обследовании квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы представителя ответчика Цоя А.Е. Пакелькиной Л.В. о недопустимости заключения эксперта как доказательства в связи с отсутствием согласия сторон на ее назначение, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду правовой несостоятельности, необходимость и установленные законом основания назначения такой экспертизы подробно приведены судом апелляционной инстанции в определении от (дата).
Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2152 077 руб. 60 коп., равной 80% рыночной стоимости данного имущества.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в отменной части новое решение об удовлетворении данного требования, обратив взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: N, принадлежащую Цою А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.
Суд первой инстанции ошибочно по требованию о взыскании задолженности определил размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу, пропорционально взысканной сумме, что противоречит разъяснениям, приведенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей присуждению с Цоя А.Е. в пользу ПАО АКБ "Связь Банк", взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32477 руб. 18 коп.: 26477 руб. 18 коп. (за требование о взыскании задолженности) и 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Определением судебной коллегии от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Сторонами документы, подтверждающие оплату экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено, эксперт заявление о возмещении понесенных расходов не подал, в связи с этим судебная коллегия не может разрешить вопрос о распределении данных расходов, однако, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, эксперт и стороны не лишены возможности поставить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы перед судом первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, то в силу положений ч. 2 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.02.2019 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в отменной части новое решение об удовлетворении данного требования, в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины указанное решение изменить.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: N принадлежащую Цою А.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2152 077 руб. 60 коп.
Взыскать с Цоя А.Е. в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь Банк" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 32477 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Цоя А.Е. в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь Банк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
