Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной Юлии Валерьевны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Соковикова А.Г. в интересах Толстихиной Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстихина Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" неустойку в размере 81 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, истцом приобретены услуги банка по страхованию на сумму 81 818 руб. В тот же день истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако ей было отказано в приеме заявления. 18.08.2017 г. истец подала письменное заявление в банк, в установленный 10-дневный срок банк не выполнил требования потребителя. В мае 2018 г. истец обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 81 818 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018 г. г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Заявление истца от 18.10.2017 г., претензия от 28.03.2018 г. о возврате денежных средств в установленные законом сроки удовлетворены не были, при этом решением суда они были признаны обоснованными. Учитывая подачу заявления 18.10.2017 г., просрочка исполнения началась с 29.10.2017 г., по состоянию на 19.06.2018 г. просрочка исполнения составила 230 дней. Неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", составила 81818 руб., в пределах стоимости услуги.
Истец Толстихина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Соковиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Дымбрылова B.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что к указанным отношениям положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" не относятся. Ответчиком исполнены требования истца о возврате денежных средств, выплачен штраф.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Соковиков А.Г. в интересах Толстихиной Ю.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что правовое обоснование иска не является обязательным для суда, поэтому он не может отказать в иске когда истец ссылается на неправильные нормы права. Полагает, что суд должен был самостоятельно применить к рассматриваемым отношениям ст. 395 ГК РФ, поскольку при таком применении норм закона ни предмет, ни основания не менялись.
Представитель истца Соковиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Дымбрылова В.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что судом вынес решения в рамках искового заявления в соответствии с действующим законодательством.
Толстихина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что17.10.2017 г. между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0691250, одновременно с которым истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 81818 руб.
Истец 18.10.2017 г. заявила об отказе от страхования, 19.06.2018 г. произведен возврат оплаченной о договору страхования суммы в размере 81818 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2018 г., в связи с тем, что удержанная сумма платы за подключение к программе страхования не была возвращена ответчиком в установленный срок, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Толстихиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 409 руб.
Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора по собственному желанию, отказ не был связан с нарушением ответчиком прав потребителя, в связи с чем на требования потребителя о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С такими выводами в апелляционной жалобе соглашается и представитель истца Соковиков А.Г. вместе с тем, полагая, что суд должен был самостоятельно применить к рассматриваемым отношениям ст. 395 ГК РФ.
Данный довод судебной коллегией не может быть принять во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не заявлялось, принимая во внимание, что закон в данном случае, вопреки доводам жалобы, не возлагает на суд обязательство выходить за пределы заявленных требований, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
