Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Н.М. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2017 года по иску ООО "Касса Взаимопомощи Июль" к Гореловой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Касса Взаимопомощи Июль" обратилось в суд с иском к Гореловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса Взаимопомощи Июль" (Займодавец) и Гореловой Н.М. (Заемщик) заключен Договор N (Договор займа), по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 23 899 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 255,5% годовых от суммы займа, а Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 23 899 руб. с процентами в размере 5 353 руб. 38 коп. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму заема и проценты на сумму займа не вернула. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 699 руб. 70 коп., в том числе: сумму основного долга 23 899 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 990 руб. 99 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 08.09.2017 года исковые требования ООО "Касса Взаимопомощи Июль" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Гореловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственность "Касса Взаимопомощи Июль" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 899 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 990 руб. 99 коп., а всего взыскать 61 690 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горелова Н.М. просит заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 08.09.2017 года отменить, как незаконное. Выражает несогласие с процентной ставкой по причине ее несоответствия указанной в договоре полной стоимости займа. Полагает, что полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 248,4 процентов годовых, в связи с чем, ее задолженность за пользование денежными средствами должна составлять 24 805 руб. 95 коп. и полная сумма, которая должна быть взыскана с нее - 60 695 руб.
В представленных возражениях директор ООО "Касса Взаимопомощи Июль" Шарипова О.М. просит заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 08.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Н.М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса Взаимопомощи Июль" (Займодавец) и Гореловой Н.М. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 23 899 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 23 899 руб. с процентами в размере 5 353 руб. 38 коп.
Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Горелой Н.М. выданы денежные средства по договору займа в размере 23 899 руб.
В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Горелова Н.М. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 423 ГК РФ, статьями 6, 7, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ООО "Касса Взаимопомощи Июль" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем взыскал с Гореловой Н.М. сумму основного долга в размере 23 899 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб. 70 коп. При этом расчет процентов за весь период определилисходя из процентной ставки, определенной условиями договора в размере 255,5 % годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% за период, составляющий 214 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 33 календарных дня. В обоснование такого вывода суд указал, что на момент заключения договора займа действовали значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 418% годовых для потребительских кредитов (займов), выдаваемых на срок от 1 до 2-х месяцев на сумму 30 000 руб., сославшись на указание ЦБ РФ от 29.04.2014 N 3249-У.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 33 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 31 до 90 дней.
Условиями договора займа установлен единовременный возврат кредита 23 899 руб. с процентами в размере 5 353 руб. 38 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дней, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению с 07.04.2015 года по 05.10.2015 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма (19,44% годовых).
Общая сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период составит 7 670 руб., расчет которых будет выглядеть следующим образом:
- с 05.03.2015 года по 06.04.2015 года проценты согласно условиям договора исходя из процентной ставки 255,5% составят 5 353 руб. 38 коп.;
- с 07.04.2015 года по 05.10.2015 года проценты исходя из размера установленной по Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по кредитам составят 2 316 руб. 62 коп. (23 899 руб. * 19,44% / 365 * 182 дня).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с Гореловой Н.М. в пользу ООО "Касса Взаимопомощи Июль" подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.03.2015 года по 05.10.2015 года в размере 7 670 руб.
Ввиду изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Гореловой Н.М. в пользу ООО "Касса Взаимопомощи Июль" подлежит взысканию 1 147 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Касса Взаимопомощи Июль" к Гореловой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Гореловой Надежды Михайловны в пользу ООО "Касса Взаимопомощи Июль" проценты за пользование займом за период с 05.03.2015 года по 05.10.2015 года в размере 7 670 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 147 руб. 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
